Andrus Kivirähk – Žmogus, mokėjęs gyvačių kalbą

O, ne! Knygą bando sugraužti facehugerr’is. Aš jam pridėjau akytes visiškai anatomiškai neįmanomoje vietoje, dabar jis panašesnis į anomalokarį <3

Kalbant apie knygą, tai labai gera. Jos įvertinimus internete, panašu, galima suskirstyti į tris grupes – Baltijos regiono, kuriame max gera, JAV, kur wtf ką aš čia ir kodėl skaičiau, ir Indijos, kur viskas čia melas ir netiesa, nukopijuota nuo indų kultūros ir mitologijos, kodėl kiti bando mus imituoti?

Kaip ir komentarai, tai knygos viršelis irgi labai apgaulingas, iš jo nesuprasi apie ką. Skaitydama aš pati supratau, kad čia knyga apie pokyčius, gimimą laikų sandūroje ir bandymą surasti savo vietą Pasaulyje. Vieno žmogaus tragiška gyvenimo istorija parašyta su juodu lėkštu humoru, kuris kiek sušvelnina labai rimtus egzistencinius knygos klausimus.

Veiksmas vyksta tokiame kaip ir mitiniame laike, kai į Estiją ateina krikščionybė ir žmonės išeina iš miškų gyventi į kaimus. Šiame išėjime žmonės pakeliui iš buvusio animalistinio tikėjimo susikuria tai, ką krikščionys vėliau įvardija kaip pagonybę. Dar miške gyvena žmogbedžionių pora, jau tikrai pati paskutinę iš saviškių, laikosi dar senesnių kultūrinių ir technologonių tradicijų, joms net kelnės per daug modernu.

Knygos herojus, paskutinis miško žmogus dar išmokytas gyvačių kalbos – ne tiek ji ten gyvačių, rodosi, kiek tiesiog gyvačių dar labai gerai naudojama, nes pačios gyvatės atsparios evoliucijai. Gyvačių kalba yra senas bendravimo būdas, kuris skirtas ne tiek informacijai perduoti, kiek susitarti. Paprašai priedžio, kad jis ateitų ir leistųsi tavo paskerdžiamas suvalgymui, tai jis ir ateina. Šios kalbos nesupranta skruzdės ar augalai, jai suprasti reikia sąmonės. Ją supranta ir mitiniai padarai, kaip pvz.: slibinai. Tokia lingua universal.

Ar krikščionybė išstumia estą iš miško? Kaip supratau pasakojime, tai kažkas kitko. Geresnio gyvenimo ilgesys ir bendruomeniškumo noras. Krikščionybė ten tiek pat galinga, kiek bet kuris kitas tikėjimas, sąmonė jam nusilenkia. Ech, knygos herojus yra tas vinintelis „durnelis”, kuris visą laiką protingas ir per tai kankinasi.

Visko šitame kūrinyje labai daug. Jis pats paklūsta savo aprašomo kosmoso logikai, irgi turi pradžią, brandą ir pabaigą. Man pabaiga pasirodė labai trumpa ir netikėta per tai, kad „negi tikrai viskas”? Bet internetai rašo, kad kitiems pabaiga buvo netikėta kita prasme, kaip siurprizas ir nunešė stogą. Paspoilinsiu – pabaiga maks drakoniška.

Apie vaikus knyga irgi labai smarkiai rašo. Apie reprodukciją, kaip tokią. Man labai patiko šalutinė istorija apie moteris miegančias su lokiais. Ar net susituokiančis. Jie minkšti. Faini. Sexy tokie. Jiems žmonių moterys irgi labai sexy, nes tokios negauruotos. Fainos. Sexy tokio.s Tik su jais vaikų neturėsi. Bet gal geriau neturėti „su savu”, nei turėti „su svetimu”, ne? Taip? A? Visa knyga tokia, besiranganti kaip gyvatė klausimuose ir atsakymuose. Suprantu, kodėl įvertinimai labai skirtingi nuo šalies, nuo kultūrinio konteksto, kaip įprasta kalbėtis, kiek informacijos ir kokiu keliu gauti, kiek pačiam jau žinoti ar suprasti.

Labai džiaugiuosi, kad knygoje esančios fėjos nebuvo išverstos, kaip laumės. Nežinau ar pas estus laumių yra, tikrai jų daug Lietuvoje, bet laumė tikrai nėra fėja ir visiškai nesielgia taip, kaip aprašomas ir net neegzistuojančios kažkokios tai vandenų ir miškų pseudo dvasios. Kokios dvasios miške. Miške auga medžiai ir gyvatės, su jais galima kalbėtis, su kokiom dar ten dvasiom?

5/5 stipriai rekomenduoju

Knyga „Jūs gaunate butą”

Kai tik pamačiau knygyne, tai iš karto nusipirkau. Gi tokia įdomi tema! Išleista labai gražiai, labai daug paveiksliukų. Tik visai mažai su kuom pavyko knygą aptarti, nes arba niekam neįdomi tema arba griežtas atsisakymas skaityti ar klausytis kas būtų galima šita tema pasakyti/parašyti su tvirta pozicija, kad ir taip aišku, kad bus parašyta netiesa, o pats žmogus gerai ir tiksliai žino „kaip ten iš tikrųjų būdavo”, tai nenervuok, Juste.

Knygos pavadinimas yra pagal propagandinį filmuką:

Nors, kitą vertus, ką ten labai ir aptarinėti. Knygoje surinka gana nemažai technininės informacijos ir labai daug gražių paveikslėlių 🙂 Vietomis yra tokių burn komentarų apie tai, kaip nesutampa architektų memuarai su istoriniais šaltiniais. Mano darbe yra tokia veikla, kaip pacientų lankymas namuose. Iš jos galiu pasakyti, kad paštininkai tikrai egzistuoja – sutinku ir netgi kartais neša siuntas, kartais net tam pačiam žmogui, kurį aš lankau ir tuo pat metu abu ateiname. Ir galiu pasakyti, kad būna laaaabai keistų butų. Perdarytų, sujungtų, jau statytų keistai šiuose sovietiniuose statiniuose. Metaplazuoja jie kaip reikiant, ir vis tiek atrodo, kad kažkokia aukštesnė jėga turėtų sulaikyti juos, kad jie būtų tokie, kokie buvo statyti, kokiais planuoti, koks keistas man šis mano pačios miražas, negi būstas nėra žmogaus nuosavybė, negi šie pokyčiai ir iškraipymai nevyksta kaip įrodymas, kad juose gyvena tikri gyvi žmonės. Argi galėtų būti taip, kad tokių būstų kažkuri nuosavybės dali visada jau būtų mirusi, ar net neužgimusi. Žmogaus, kuris tokį gavo, ir kuriam nepatiko, kad koridorius ėjo vienaip, tai turėjo persigriauti. Bendruomenės, kurios visas namas, bet ji nekontroliuoja kas griauna kur nešančią sieną ar jungia butus horizontaliom ar vertikaliom anostomozėm. Miesto architekto, kuris suplanavo, bet jo planai buvo pakeisti techninių galimybių, dažniausiai nepastačius čia pėsčiųjų tilto, ten fontano, nes pritrūko lėšų, o po to iš to paties materalinio skurdumo kiekvienam narelio gyventojui keitus pvz.: savo langus į šiltesnius, pasirinkus ten kokius nebe juodo rėmo, o baltus plastikinius ne todėl, kad specialiai norėtų išsiskirti, net nematant to, kaip atskirties, priešingai, juk tai jungiantis, normalizuojantis, „kaip visi” veiksmas pasirūpinti savo higiena ir sveikata. Knygos dalis aprašo, kaip Kauniečiai nesutikdavo gyventi nusavintuose būstuose ir verčiau statėsi, kad ir iš vogtų, kad šlepu-tepu, namus, bet savo. Juk labiau tavo.

Bet va. Klausimas.

Kiek tiksliai žmonių gyvendavo viename tipiniame sovietiniame būste? Techniškai net mažyčiai dabartinės naujos statybos būstukai, kuriuose dažnai gyvena šeima be vaikų, savo kvadratūra būtų net didesnė, nei tada statyti, bet aš susiduriu su naratyvu, kad dabartiniai būstai gerokai mažesni ir mitologiniu pasakojimu, kad anksčiau ant vieno žmogaus būdavo kokių 20 kvadratinių metrų, kaip minimum. Tai kas čia vyksta? Ar tai vaikystės iškraipyti žmonių atsiminimai, žinoma gi, kad kai esi mažas, ta pati erdvė atrodo daug didesnė, o tai, kad, pvz.: tavo tėvai miega ant išskleidžiamos sofos-lovos, atrodo kaip prastesnis erdvės išnaudojimo sprendimas, nei svetainė sujungta su virtuve, ar tikrai čia veikė gudravimai, kai dabar nebestatant koridorių ir visokių kitokių patalpų vis tiek parduodamas tas „vienas kambarys”, kuris paaiškėja ir esančiu tik vienu kambariu?

Aš pati dabar gyvenu būste, kuris „mano”, bet iš tiesų tai banko, nes moku jam paskolą. Paskola per mėnesį atsieina trečdaliu pigiau, nei tokio pat būsto nuoma. Draugai sako, kad kvailai darau, nes, kai nuomoji, tai už kainą tau gi nereikia daug kuom rūpintis. Pvz.: langas pučia, skambini savo landlordui ir sakai „nepatinka man, sutaisyk”. Sugedo skalbiankė, rašai emailą, kad „kad man ant kito pirmadienio nau nauja stovėtų!!!!”. Į ką aš atsakau, bet, žinok, man patinka laisvė gręžti sienas ir kabinti ant jų ką noriu ir kada noriu, arba galėti nesiaiškinti kiek man papildomai eurų kainuotų per mėnesį leidimas auginti katę namie, galanda katinėlis nagučius į baldus ir sakau „patinka, ar ne?” jam.

Žiūrėk, gal net išeis išsimokėti tą paskolą ir tada dar ir liks tas butas ale „su visam”, kaip koks siurprizas!

Vladas Rožėnas „Katastrofa”

O ne, dar viena knygos apžvalga! Ar man vienai postai ir įrašai apie tai „ką aš skaičiau ir ką apie tai maniau” yra 1:1 su postais „o čia valgiau salotas su kaparėliais už 13.99”, ne? Ką per gyvenimą kol kas patyriau, kad kiekvienos knygos apžvalgos 90% yra apie tą, kuris skaitė, 3% apie patį kūrinį ir likę kažko dar. Gal todėl taip smagu rašyti tas apžvalgas, gi pats sau visada esi įdomiausias ir fainiausias, nu kaip čia dabar kitiems irgi toks nebūsi? Outrageous!

Aš dabar susigalvojau sistemą (labai mėgstu sistemas), kad su kiekviena perskaityta knyga sudėsiu kokį lego modeliuką. Čia labiausiai dėl to, kad nesėdėčiau ir nedėliočiau visą laiką lego. Kažkas nutiko lego. Pvz.: šitas ruoniukas yra iš oficialaus rinkinio 31162, iš kurio dar galima sudėti lamą ir kiškutį pagal į dėžutę įdėtas konstrukcijas. Tai va, ruoniukas, nors iš išorės atrodo toks, kaip pagimdytas parduotuvės kartono atliekų konteinerio, viduje turi vidaus organus. Plaučiukai yra ruda detalė, širdutė rausva 1×1 dydžio ir realiai širdutės formos, kepenytės, atitinkamai didžiausia 2×2, gi ruoniukui reikia kažkur kaupti vitaminą D, ir dvi žalios detalytės inkstukams, d’awww. Lego tiek seniai jau yra, kad jie nebėra imitacija kažko, kas galėtų būti, jų mažos detalės nėra pvz.: silikatinių plytų imitacijos. Nebėra to „think outside the box” paradigmos, nebėra apdovanojimo už techninį sprendimą ar minitiūrizaciją. Dabar jie pasakoja apie tai, kad „the box might start thinking about you”.

Ok, eikim prie knygos. Nusipirkau ją pamačiusi kažkada reklamą FB, esu linkusi skaityti visą ratą lietuvišką fantastiką. Šita knyga nešantis namie iškrito man iš rankų ir sugebėjo įpjauti kojoj 1 cm dydžio žaizdą, taigi yra kol kas vienintelė mane fiziškai sužalojusi knyga. Nesuprantu kaip ji tai padarė, nes išleista ant popieriaus, kuris truputį švelnesnis už sovietinį šikpopierių, o tą taigi žmonės netgi ir naudodavo. Emociškai ar psichiškai to nepajėgė dar nė viena, net organinės chemijos uždavinynas.

Spoilinsiu ar nespoilinsiu, bet knyga yra apie tai, kaip į žemę atskrenda ateiviai ir kaip žmonija tam nevykėliškai ruošiasi ir nepasiruošia. Skaitant jaučiasi daug panašumų su senais fantastiniais technotrileriais, kur būtinai reikia aprašyti valdžios ir kariuomenės nekompetenciją ir absurdiškumus. Visą knygą skaitydama galvojau, kad čia bus autoriaus lėkštumas ir nepavykusi imitacija, prabėgusio laiko nepavejimas, bet knygos gale nutiko pats lietuviškiausias literatūrinis fokusas, kai knygą reikia skaityti iki galo, ir persigalvojau, nežinau ar netyčia gavosi, kaip kartais menininkams būna, kai juos valdo aukštesnės kūrybinės jėgos, ar labai apgalvotai ir gudriai, kad pasirodė, kad pati knyga yra labai meta, t.y. forma irgi yra turinio dalis.

Matot, gale paaiškėja, kad atskrendančių ateivių žinučių nepavyko iššifruoti todėl, kad tie ateiviai visi yra nupušę. Išskrido savo kosminiu laivu, nebesužinosime kodėl ir kur tiksliai, bet kosminės kelionės ilgos, ir vietoj reprodukcinės gyvenimo tąsos, jie pasirinko pavienių individų biologinio gyvenimo prailginimą, o kad tas gyvenimas nenusibostų pasiėmė su savimi pramogų, kurios jiems smegenis ir išdžiovino. Ką žmonija gavo, tai tik tai, kad niekas jų nei bars, nei skriaus, nei puls, bet ir nemokys, neugdys, neaugins, o tiesiog ką galės nusikniaukti iš jų technoologinio laužo. Patys ateviai, beje, irgi kniaukia. Tiesiogine prasme.

Ir ką žmonija pasiima? Taigi gyvenimo prasiilginimą. Ir katastrofa net ne tame, o per tai, kad iš viso tokį lūkestį turėjo, kad įmanoma gyventi amžinai dar šiame gyvenime, net jei tas ilgas gyvenimas irgi veda į neišvengiamą biologininį ir psichinį degradavimą. Knyga parašyta kaip pasakojimas/laiškas savo vaikui, kuris iš tiesų yra pagrindinis knygos personažas, laukiantis, kol mama pareis namo, o mama užsiėmusi ateiviais ir visą knygą aiškina, kaip ji iš tiesų neužsiėmusi, matot, čia ja visuomenė tampo ir iš jos lūkestį turi, jai labai sunku, nes tėtis vaikystėje gėrė ir ją mušė, o mama nieko nedarė. Matot, pati tai gera mama ir daro, tokia gera, kad net užmuša savo vyrą, apsaugoti visai žmonijai. Užaugusi dukra aplanko kitą mamos vyrą, kuriam mama skyrė savo dėmesį, savo darbą, kuris prisidėjo prie ateivių laukimo, bet atsakymų nesulaukia. Ji sena, o jis dar senesnis.

Knyga man priminė mitą apie Titoną.

Aušra (Eos) – buvo neapsakomo grožio padaras. Dažniausiai vaizduota kaip moteris su baltais sparnais ir virš jos kybančiu saulės disku (sakoma, kad vėliau jos vaizdai buvo perdirbti į angelus). Ji pati rinkdavosi savo meilužius ir vieną dieną pasiėmė Ganimedą ir Titoną (nieko naujo female gaze m/m žanre nėra jau 3000+ metų). Dzeusas irgi jų norėjo, ir, nors Ganimedą pavyko persivogti erelio pagalba ir pasiversti nemirtingu, bet Titoną Eos nusaugojo, tik pareiškė pretenzijas, kad čia dabar kas. Dzeusas pasakė, gerai, gerai, nezirsk čia, Titoną irgi paversiu nemirtingu. O bet tačiau, nedavė jam amžinos jaunystės, tipo neva Eos nepaprašė to atskirai. Taip Titonas seno, seno, suseno, tapo kažkuom, maldaujančiu mirties, bet mirtis jo neatėjo ir nebeateis. Yra mitas, kad Eos toliau jį laiko rankose, glosto, neapleidžia, verkia ir atsiprašinėja dėl savo klaidos.
Yra mitas, kad jis tapo cikada ir dabar zirzia savo prašymą. Jei taip pažodžiui žiūrėti, tai jo vardas verčiasi, kaip diena+karalienė arba, kaip ištempta diena (pagal skambesį), tai jis yra tarsi personifikacija nesibaigiančiam dienos karščiui, kai net atėjusi naktis gyvenimo nepalengvina ir toks įdomus mito aspektas, kad gali egzistuoti kažkoks technologinis (argi kalba ir loginis mąstymas nėra technikos aušra), kaip galbūt būtų galimo to išvengti.

Gūglindama paveiksliukų apie Titoną, nors pilna senų, gerų, kur fainą vyrą NEŠASI graži moteris (hubba hubba), pilna su dirbtiniu intelektu, kur, pala, pala, kažkur jau šitas nerimas girdėtas. Šitas paveiksliukas iš čia – https://www.researchgate.net/publication/395935663_Digital_Immortality_and_Artificial_Intelligence_Philosophical_Psychological_and_Social_Lessons_from_Mythology

Man asmeniškai Titonas labiausiai panašus į mikroplastiką ir į oro užterštumą kietosiom dalelėm. Eos buvo vadinamas tas raibuliavimas horizonte, kuris matosi tik tik prieš patekant saulei, sakantis Helijui (savo broliui) keltis iš titano Okeano guolio, gi eik dirbt, jau atidariau dangaus vartelius tavo vežimui. Kai darbus pradedu anksti ir matau kylančią saulę, matau tą raibulį, nudažytą miesto dulkių, įsivaizduoju kaip Titonas degdradavo į mažiausias daleles ir į įsiliejo į Dievo memirtingą kūną, taip suteršdamas, sužeisdamas. Kaip ir mes, džiaugdamiesi kasdienio gyvenimo patogumais ir malonumais gi nepagalvojome apie mūsų sukurtų medžiagų yrimą apie jų įsiliejimą į mūsų kūnus, neapleidžiam, nepaliekam, net, kai tai mus žaloja, kai mažina vaisingumą, sukelia ligas ir skausmą. Ar mes dėl to kalti? Ar Dzeusas mus apgavo?

Živilė Mitkė „Mintregys”

Perskaičiau young adult lietuvišką knygą! 500 psl. Siaubas. Penki šimtai puslapių.

Tai va, paspoilinsiu apie ką knyga, bent jau, kaip aš supratau.

Parakosminiame pasaulyje egzistuoja dvi saulės, dvigalviai gyvūnai, o žmonės gimsta visada dvyniais. Kodėl taip? Nu nes taip reikia. Suprask vėlesnėse knygose gal paaiškins, čia lyg taip specialiai kažkieno padaryta. Ir suprask, kad šitas pasaulys yra technologinio nuosmukio eroje, likę senesnės epochos artefaktai yra ✨magija✨.

Veiksmas vyksta mažulyčiame planetos kampelyje (bent jau pagal žemėlapį ir herojų gebėjimą jį įveikti arkliukais ir laiveliais). Viena šalis okupavo kitą, visi pikti, visi alkani. O dar, kad to maža nebūtų, plinta maras, ir ne koks biologinis, o memetinis, t.y. smegenys gavusios tam tikrą informacinę seką ima degeneruoti. Sixseven brainrot’as, tik blogiau. Kaip dera tokio tipo literatūrai Pasaulį išgelbės neurodivergencija.

Jis (Klaudijus) yra viengimis, suprask gimė be brolio dvynio, todėl nedastumtas iki pasibjaurėjimo likusiems tesingai gimusiems, skriaudžiamas šeimos, vagiliaujantis, bandantis nusižudyti. Toks ant ribos incelis. Reikia suprasti iš knygos, kad tokioje Visatoje net prostitutės su viengimiais nemiega, bet jis neva pats sugalvojo nenorėti moterų, nesidomėti mašinytėmis (arkliukais), kaip kiti berniukai, etc. etc. Jis smulkus ir paliegęs. Kai pagaunamas vagiantis ir nubaudžiamas vergauti, tai jį idarbina tarnaite tokioje Akademijoje ale „nešiok popierius” ir „pavalyk dulkes”. Šiaip tai tipo turėjo nužudyti, bet toks tos Akademijos teisėjas Faustas pamatęs Klaudijų sako mmmm tasty, ateik arčiau.

Ji (Helena) yra super important princesė, kuri net ne tikra princesė, o kažkoks tai pseudo masinio naikinimo ginklas tą marą ir užvedantis per savo vaikiškus piešinėlius ir daineles. Ji lyg irgi gimė viengimė, bet turi dvi širdis. Skirtingai nuo kitų personažų, tarp kurių 20 metų amžius jau branda, o 30 metų jau visko matęs, viską žinantis, Helenos amžius yra neaiškus, bet ji atrodo, jauna. Gal turi ir dvi hipofizes, dėl to kitaip sensta.

Akdemijoje veisasi tokie Teisėjai – technologiškai augmentuoti žmonės, kurie moka matyti kitų žmonių mintis ir emocijas. Mato per jiems suvokiamas vizualines išraiškas. Jei jautiesi kaip ant sparnų, tai ir matys tavo galvą plunksnuotą. Klaudijus ir Faustas aprašomi kaip ale priešingybės, suprask vienas tamsiaplaukis, kitas šviesiaplaukis, vienas eina per bobas, kitas celibate etc. Galvojau knygoje abu pasibučiuos, bet!

Knygos intymumas yra sadomazochistinis. Personažai suartėja ne per bendras vertybes ar tikslus, bet tiesiog sudėti fiziškai vienas šalia kito ir priversti patirti tuos pačius diskomfortus, skausmą, arba prispausti rinktis tarp kelių kelių, kurių vieno pasirinkimas kitus sugriaus. Knygoje kaip ir nėra tiesiai pasakoma kame yra blogumas tokio padalyto pasaulio, kur visi gimsta po du, tas maras toks daugiau irgi nepatogumas, nei Pasaulio pabaiga atrodo, ir KODĖL kažką reikia pataisyti. Pagrindiniai personažai lyg jaučia, kad čia negerai, čia reikia pataisyti, bet tuo pat negali pasakyti ką tiksliai reikia taisyti, jie nežino, daugiau viliasi ir genami traukos, kad tai bus atitaisymas. Čia vat gal įdomiausia knygos dalis.

Jei taip labai atsitraukti nuo paviršinių detalių ar porą kartų užmigti skaitant šią knygą ir ką pasapnuoti, tai galima būtų prisiminti Platono aprašytą Aristofano pasakojimą, kaip Dzeusas padalino žmones po du. Turėjom visi keturias kojas, keturias rankas, dvi smegenis, vieni buvome skirtingų lyčių, kiti vienos (tik vyrai ar tik moterys) bet vat ėmė ir padalino. Kodėl? Pas Graikų kaimynus tai bokštą griovė dėl to paties kitas dievas.

Nunerfino mus, patyrė žmonija hubrį, užtat atsirado meilė ir Didžiojo Kito paieška, kurį suradus tampi kažkuom daugiau, nei būtum atskirai po vieną. Man tas mitas labai gražus per tai, nes nors paišomi tie pirmykščiai žmonės šiuolaikinėse iliustracijose kaip tiesiog sulipę, bet originaliame pasakojime yra daugiau kokie tai blopsikai. Jeigu tikrai galėtų būti fantastinėje literatūroje egzistuojančio technologinio nuosmukio pasauliai, kur mokslas tiek išvystytas, kad nebeatskiriamas nuo magijos, tai tie tikrieji pirmieji žmonės būtų galėję kilti alternatyvioje evoliucijoje, kur plokčiagyvių tipas (Placozoa) tobulėjo toliau, vystė tik chemines sinapses ir štai trinktelėjo elektrinis impulsas. Tada labai logiška kodėl tai meilei reikia hormonų ir vis artumo negana.

Grįžtant prie knygos, kuri gal yra, gal nėra, labai subtili oksitocininių neuronų kritika, įdomu ar bus sekančių dalių. Jei bus tai kol kas statau, kad jose sutiksime arba Setą ar Lokį.

Šiaip parašyta knyga tai tikrai gerai. Prieš tai bandžiau skaityti Rebecca Yarros „Fourth Wing” (įveikiau ketvirtį, kol nuliūdau, kad neturiu židinio) ir „Mintregys” parašytas žymiai geriau, nei ana. O ta tai gi tipo pasaulinis bestseleris. Aš sugebėjau net Audra Winter „Age of Scorpius” įveikti, praktiškai veteranas iš apkasų, žiūriu į jus stikliniu žvilgsniu.

4/5 nes Klaudijus su Faustu nepasibučiavo.

PS leidyklos, baikit sakyti, kad autorius n metų dirba prie kažkokio kūrinio ar pasaulio. Knygos ne sūriai, jų brandinti nereikia. N šedevrų yra parašyta per tris dienas, autoriui apsikrėtus mūzomis. Palikite augimo trukmes intymioms kūrėjų paslaptims.

Knyga – Arthur C. Clarke „Childhood’s End”

Perskaičiau Arthur C. Clarke  „Childhood’s End „. 1953 metų knyga. Tais metais mirė Stalinas, išėjo pirmas Playboy žurnalas JAV, Fritz Albert Lipmann ir Hans Adolf Krebs gavo Nobelio premiją už kofermento A atradimą.

Kadangi knygai 70+ metų, tai tikriausiai kas jau norėjo spėjo perskaityti ir labai neišspoilinsiu siužeto.

Žemę aplanko ateiviai, kurie žada, kad, jeigu tik jų klausysi – viskas bus gerai. Didžioji dalis žmonijos apsidžiauga, jog pagaliau kažkas jais atsakingas pasirūpins, mažoji sunerimsta, gi nemokamas sūris tik pelėkautuose, kažkas čia įtartino.

Bet ateiviai stiprūs, dauguma žmonijos nori ramybės ir išeina taip, kad ateiviai ima taip netiesiogiai valdyti žemę. Išnyksta karai. Visi turi ką valgyti. Visi kalba viena kalba. Viena tauta, viena ramybė. Vat tik ateiviai savo veidukų nerodo, ir įtaru, kad ten gal iš viso tik vienas ateivis yra, kaip bitutė dirba, ekselio lenteles skaičuoja ir sako ką ir kaip daryti. Žmonija labai nori pamatyti kaip jis atrodo, gink Dieve bus koks glitus šimtakojis. Ateiviai pasižada, kad po 50 metų gerovės planetos save parodys, nes bus pasikeitusios dvi kartos ir jau priims juos, kad ir kaip jie beatrodytų, žmonija jau bus pažengusi, paprotingėjusi, išlaisvėjusi pati nuo savęs.

Laikas eina, pažadas ištęsiamas. DUM DUM DUM. Ateiviai atrodo kaip demonai! Mažuma aikčioja, dauguma sako, ai, nu tai nieko tokio, nes dabar gali užsisakyt maisto į namus ir studijuoti visą gyvenimą ką tik nori, svarbu, kad ne šimtakojis. Mažumai vis tiek neramu, vis jie klausia ko gi tie ateiviai nori?

O vat niekam nerūpi, ko jie ten iš tiesų nori. Nes jie neturi laisvios valios, jie iš tiesų yra demonai, tie patys, kuriuos žmonija jau pažįsta, bet tiesiog praeityje žmonės buvo labiau ryšyje su savo ateitimi ir atsiminė iš ateities, kad čia negeros būtybės, nereikia jų klausyti. Šie ateiviai norėjo padaryti taip, kad per gerą gyvenimą ir tolimesni vaikų gimdymą (juk paprastai žmonės pradėję „gerai gyventi”, kaip tik meta vaikų gimdymo idėjas), prigimdytų visą kartą visiškai kitokių vaikučių. Laisvų nuo individualių intrigų ir norų, siekių, meninių ambicijų ir panašiai. Kad naujieji vaikučiai, jau nebe žmonės, būtų kosminio proto ląstelės. O gal kosminio vėžio. Pilnas kosmosas tokių „pažengusių” sąmonių, kur paskiri individai susilieję į vieną, o paskiros planetos toliau į vieną ir gale ten bus tik tas vienas protas, o gal jis buvo pačioje pradžioje, na, bet demonai to nesužinos, jie į vakarėlį nepakviesti. Nors vienas kitas su vienu kitu žmogumi suformuoja intymesnį ryšį, kad žmogui galėtų parodyti šio to daugiau apie Visatą, žmonijos lemtį, ir leistų tam žmogui mirti atsiskyrus nuo viso šito, o gal kaip tik, paliudijus tai, kaip ir demonams lieka tik liudyti su visais savo technologiniais skaičiavimais ir ekselio lentelėm.

Ar pabaiga laiminga? Nelaiminga? Knyga pamokanti? Įspėjanti? Analizuojanti? Įspėjanti?

Internetuose vaikšto citata neva Kurt Vonnegut pagyrė šią knygą, kaip vieną geriausių mokslinės fantastikos pavyzdžių, o kitus teko jam pačiam parašyti. Jeigu patinka Vonnnegut, tai šita tikrai patiks irgi. Joje irgi daug humoro, tik subtilesnio. Šiaip, jeigu ne techninės detalės, kaip pvz.: nuotraukų talpos matavimas metrais arba galingo žibintuvėlio galimybė šviesti tik 10 sekundžių ir panašiai, tai net nepasakytum, jog tokia sena knyga. Realiai galėtų būti vakar parašyta kokioj Pietų Korėjoj. 5/5 labai rekomenduoju.

Paveiksliukas iš filmos ekranizacijos, televizinio miniserialo, kurį rodė SyFy kanalas.

Knyga – Gintarė Aukselė „LRezidentė” – įspūdžiai

Perskaičiau Gintarės Aukselės knygą „LRezidentė„.

„Nuostabu. Nepakartojama. Kokia intriga. Meninė raiška 10/10. Va, kuo nerealus stacionaras. VAU. Škėma palyginus yra tik mirtingasis. Pridėsiu tą daktarą į feisbuko drugus. Nusiųsiu jam širdutę.”

Čia taip pradedu ištrauka iš knygos apie tai, kaip šeimos gydytojai reaguoja radę epikrizėse terapeutų rekomendacijas. Kadangi skaičiau knygą dar ir tokį darbą dirbdama, tai galėjau identifikuotis!

Knyga parašyta iš išgalvotos vidaus ligų terapeutės Ievos perspektyvos ir apie kelis pirmuosius jos rezidentūros metus, kurių iššūkiai buvo ne tiek profesiniai, kiek socialiniai ir tarpasmeniniai ir, netgi, tiesiog saviasmeniniai. Štai, pvz., aprašomos trumpos 7 situacijos, kai pacientai klausia Ievos jos pavardės, bet to klausia kaip grąsinimą jai. Labai keista, kad gydytoja Ieva neturi pavardės. Pavardė yra kaip diplomas ar baltas chalatas. O juk Ieva galėtų turėti pavardę. Duokit kas nors jai pavardę! Leiskit jai iš karto prisistatyti pavarde ir konsultacijos pabaigoje atsisveikinti ją dar paminint. Viduryje konsultacijos priminti.

Duokit Ievai tokią kietų kiaušinių pavardę, kad po to jaunesni rezidentai sakytų, o aš koks Tomas Rezidentėlis, o Ievos rezidentas. Slaugytoja sakytų aš ne Slaugytojaitė dirbanti su Ieva, o Ievos slaugytoja. Pacientai sakytų „o tu žinai KAS mane gydo?”. 

Nu reikia turėti pavardę. Žmonija ją sugalvojo, kad gyventi būtų lengviau. Adomas pradėjo galvoti pavadinimus viskam Rojaus sode, neabejoju, kad Ieva sukūrė tolimesnę nomenklatūra, tik apsimetė, kad ne ji pati.

O Knygos, ne Sodo, Ieva dirba labai griežtai pagal taisykles, bet jų pati nekuria, dirba pagal sistemas, bet jų neanalizuoja. Štai susiduria Ieva su rūkančiais pacientais ir viskas, vargas jai, kad jie ir rūkyti nori, ir neklauso to norėdami. Nekalbant apie tai, kad galima būtų susimąstyti ar ligoninė skirta pacientams gydyti ar nubausti už rūkymą, tai būtų galima pakalbėti apie tai, kad, kaip gydytoja galėtų skirti pacientui pakaitinę nikotino terapiją, pvz.: pleistrą ir netgi būtų konkreti instrukcija ko nupirkti paciento artimajam, kuris vis neša mišrainę.

Ievos šeiminiai santykiai man sukėlė įtarimų. Jos antra pusė ne Adomas, o Robertas, kažkaip labai jau lengvai toleruoja tokius dalykus, kaip pvz.: grįžimą po budėjimo susigadinus nuotaiką visai savaitei. Galvoju labai daug antrų pusių paklausų o jiems už ką tai? Kaip ir pacientui mes nepernešame prieš tai buvusio paciento mums palikto nuovargio ar skriaudos, taip netempiame jos namo namiškiams, kad jie užpenėtų mus rūpesčiu skirtu net ne mums patiems, o savo profesiniams vaidmenims. Gal Robertui patinka tokia Ieva? ar bus tęsinys kitoje knygoje?

Vietos apie rezidentų tarpusavio bendravimą, varžymąsi, kažkokius tai rezidentūros vadovų maivymusis apie rezidentus prie pacientų – visa tai labai surrealistiškai atrodė. Žinokite ten labai gerai parašyta, tikrai būna tokių vietų. Man labai pasisekė, nes šeimos medicinos rezidentūroje tam tiesiog nėra laiko ir jėgų. Tie magiški telefonu numeriai, kuriais reikia skambinti į reanimaciją, pas mus eina visiems iš karto, dar ir su pačiu telefonu, nes gal savo neturėsi, gi susimesim po kelis eurus ant dumbphone, kurį dar perduodantis turės pažiūrėti ar pakrautas.

Ta va, taip apibendrinant tą Ievą, gal ji koks Gintarės šešėlis? AAAAAA, dabar jau įklimpo ponia Aukselė, visi įtarinės ją čia save aprašius. O pacientai, kuo labiau bus aprašyti išgalvoti, tuo labiau atrodys „čia apie mane”, kuo labiau situacija bus aprašyta kaip juoda ir siurrelistinė, tuo labiau atrodys tiesa ir konkreti. Nu čia gal aš perkelinėju, man tai taip pastoviai būna. Nepasimoka nieko išgalvoti LT, ir taip jau pasakų šalis, užtenka kasdienybę aprašyti.

Kas labai patiko, kad knyga parašyta tokiais besimėtančiais skyreliais. Nieko negaliu padaryti, aš kabelinės TV sugadintas milenialsas. Man vis dar realybė turi būti pateikta kaip „Friends” serialas ar „Cow and chicken” filmukas. Kaip pacientas tai skaitydama tokia „meh”. Klimato kaita baisiau, nei daktaras, kurį patį tuoj ištiks insultas, kad tu po insulto rūkai JO apmąstymų tūlike supratęs, kad slaptasis raktas nuo tualeto durų iš visų kitų raktų išsiskira tuom, kad vienintelis turi šniūrelį.

121 puslapyje skyrelis apie įstaigų tualetus yra labai geras ir tikra tiesa. Skyrelis apie ponią Eugeniją labai sujaudino :'( Skyrelis apie tai, kad rezidentams ieškant melenos būtų gerai nusiimti žiedus – prajuokino. 

Tai, taip bendrai paėmus, knygą vertinčiau kaip gerą ir pasidėsiu prie savo „parašyta lietuvių gydytojų” lentynėlės, tai prašau prisidėti prie šio literatūros žanro augimo ir klestėjimo knygą nusiperkant, atnešant autorei taip milijonus pinigų, o leidykloms idėjas, kad čia reikia ir toliau panašias knygas leisti, o ne visokius norvegų trilerius versti. Kažkaip ten skaičiuojasi knygų gerumas ir jas imant iš bibliotekos, tik paskui reikia grąžinti ir jie netikrina ar tikrai perskaitėt!

Knyga – Timothy M. Gallagher „Dvasių skyrimas santuokoje. Šv. Ignaco išmintis sutuoktiniams”

Nutiko taip, kad teko užsukti į katalikiškų knygų knygyną, nes jame dalykas, kurio man reikėjo buvo pigiausiai. Tai kaip čia dabar prie progos ir ko nepaimti, ką galima rasti TIK tokiam knygyne. Paėmiau šitą, nes nesuvokiau pavadinimo – „Dvasių skyrimas santuokoje”. Skyrimas kam? Kaip? Ką? Ke? Wha? Parsinešus namo ir parodžius vyrui, tai jis iš karto suprato, kad čia gi bus apie gerą ir blogą dvasią, tipo kaip filmuokuose, kai angeliukas ir velniukas ant peties tau šnabžda ką daryti.

Tai va, perskaičiau. Knygutė nestora. Pagal Goodreads, tai autorius daug tokių prirašės ir visos baisiai ju geros, bet įtariu nišinės literatūros skaitytojų šališkumą. Aš irgi visą eldritch horror belteristiką vertinu five stars.


Šios knygelės personažai yra sutuoktinių pora – oftalmologijos rezidentas ir mokytoja. Jie turi vaikų, daug dirba, bet nesijaučia laimingi. Aprašoma, kaip jie įveikia savo sunkumus.

Jo problema, kad jis namie neranda tokios meilės ir priėmimo, kokio nori, šeimoje santykiai ne tokie gilūs, ne tokie jaudinantys. Ieško ryšio internete, tūsina su draugais, bet ir ten kažkas ne to… Užraukia santykius su sena chebra, meldžiasi, ufff vis dar neveikia, dalykai, kol neatranda, labai sunkiai sekasi pasakyti kaip jaučiasi, kas jam yra. Tipo vyras, kuris nesako ką galvoja nieko negalvoja, bet ką daryti tam vyrui, kuris visgi kažką moka galvoti. Pasiseka – atranda, kad gali bendrauti su vyresnius, labiau patyrusiu vyru, kurį atsimena ir pažįsta, kaip patikimą ir protingą asmenį. Šie santykiai padeda įsižeminti ir pasirinkti, kurie norai svarbesni. Pasirenkama šeima. Knygelėje labai gražiai aprašoma, kaip jo žmona nustemba, kad jis pradeda rytais anksti keltis, kad tiesiog pabūtų pats su savimi, kad prieš ieškodamas dėmesio kituose pirmiausiai pats sau jo duotų. Jam patinka, kad žmona pasirenka poziciją neknisti jam proto ir konkrečiai sako, jei prigeri su tuo draugu, tai tiesiog neeik su tuo draugu gerti.

Jos problema, kad visi aplink iš jos ko nors nori. Sužiūrėk vaikus darbe, sužiūrėk namie, sužiūrėk vyrą su depresija, visus susižiūrėk, susižiūrėk save. Stogas ima visai čiuožti, kai darbe dar pradeda darytis sunku su specialiųjų ugdymosi poreikių turinčiais vaikais, o darbovietė sako, žiūrėk, tai čia prie progos dar ir dirbsi trumpiau, uždirbsi mažiau, bet turėsi padaryti visko daugiau. AARRRGGGHHHH, nors daužyk galvą į sieną. Bet čia jai padeda supratimas, kad joje veikia vaikystėje išugdytos gyvenimo taisyklės – pati negavusi gero tėvų dėmesio ir daug priežiūros, išmokusi viską pasidaryti pati, dabar moko kitus, kad jie irgi viską pasidarytų patys ir labai nustemba, kad iš jos jie išmoksta kitus dalykus, iš jos rūpesčio, nei ji išmoko iš savo tėvų nerūpesčio. Na, dar ir vyras padeda taip tarp eilučių pasakydamas, kad gal tu čia per gerai apie tuos mokytojus galvoji ir iš jų tikiesi. Nu ji tikisi, kad jie bus kaip oftalmologai!

Aprašomas mechanizmas, 14 taisyklių, kaip jie konkrečiai padaro savo gyvenimus geresnius, kaip pajusti, atpažinti ir veikti siekiant, kad būtis būtų gyvesnė klausant gerųjų dvasių ir neeitų į negyvenimą klausant blogųjų, nes to jos ir nori – arba, kad negyventum iš viso, arba, kad tavo gyvenimas būtų nebežmogiškas.

Tos taisyklės, vienaip ar kitaip, rodosi ir taip žinomas, pvz.: taisyklė nepriimti jokių sprendimų ir nedaryti planų esant depresijoje. Kai neturi depresijos, tai gali valgyti ką nori, mesti mokslus kada nori, labai daug ką daryti pagal norą, nes noras ateina iš to, kad protas viską apsvarsto ir tada panori, bet, kai yra depresija, tai, bėda, kad ne visos smegenys veikia ir norai kyla tik iš dalies jų ar tam, kad dar ir veikiančios primigtų. Šioje knygoje tai įvardijama kaip buvimas nepaguodoje. Labai fainas būvių skirstymą – į buvimą paguodoje ir nepaguodoje. Arba, taisyklė žiemai ruoštis vasarą, t.y. kai lakai yra geri ir savijauta gera, tai reikia pasikaupti dalykų blogam laikui, ir žinoti, kad jis praeis, tu gali tam pasiruošti. Knygoje kiek kitaip tai įvardijama, kitokie dėsniai gyvenimo muzikos pianino klavišus juodą po balto deda. Bet principas tas pats – niekas netrunka amžinai, nei kas bloga, nei kas gera. Aišku, knyga parašyta iš paradigmos, kur gėris vis tiek triumfuos, tai optimistinė tokia, smagu buvo skaityti. Asmeniškai man patiko, kad nerimo sutrikimas, nuo tiesiog nerimo įvardijamas, kad velnias šnabžda nerimauti dėl nesąmonių VAT SPECIALIAI, kad tu šūdais užsiimtum ir gaištum savo gerą gyvenimą negeriems dalykams. Aišku, knygoje elegantiškiau parašyta.

Kol knygelę skaičiau ir pasakojau draugams, tai tikintys man ėmė pasakoti apie angelus sargus ir demonus, na, tas gerąsias ir blogąsias dvasias.

Kaip įstabu būtų tikėti, kad kiekvienam žmogui Dievas sukūrė angelą sargą. Be veido, be vardo, be balso, negalinčio tiesiogiai su mumis bendrauti, nebent ten kaip nors jis mus pastumtų, kad po mašinos ratais nepapultum, nes dabar ne tavo laikas, ar kad kažkokiu ypatingu žinojimu tau pasakytų, kad nevalgyk šito grybuko klube, tokios paralelinės būtybės, kurios visuomet yra šalia. Kaip suprantu angelai sukurti prieš žmogų, tai ar tas reikštų, kad dar nesukūręs žmogaus Dievas jau būtų sukūręs visus angelus visiems kada nors būsimiems žmonėms? Ir kokios tai stiprios būtybės būtų, demonai tai puola ne po vietą, šimtais lenda, bet angelo užtenka vieno. Ir nė vieno žmogaus nėra, kuris savo angelo neturėtų. Juk yra pasakų, kaip žmogus sielą parduoda, bet, kad angelą sargą parduotų ar išmainytų – nėra. Ir nėra, kad demonas kaip nors jį nugalėtų, stiprūs jie. 

Dar galvoju, kad Dievas tada gal ir angelus ne vienodus sukūrė. Žiūrėk vienas žmogus geras, doras – tai jo angelui vienoks darbo etatas. O kitam tekęs žmogus dar iš namų ryte neišėjęs jau padegė virtuvę, sugalvojo lažybose paskolos pinigus pastatyti, nesiskiepyja ir neplauna vaisių iš maksimos. Daug darbo čia su juo, kiekvieną dalykėlį sužiūrėk, tą mikrobą nuspriktuok, kai kris ant penkis kartus patemptos čiurnos pasuk ją šeštą kartą taip, kad traumatologas sakytų „nesuprantu, kaip tokie niekad nesusilaužo kojos!”.

Knyga – Bruce D. Perry „Berniukas, kurį augino kaip šunį”

Perskaičiau knygą, kuri priskiriama nekompetencijos pavyzdžiams. Joje aprašomos istorijos, kuriose vaikus augino to gerai nemokantys žmonės, vaikai patekdavo pas jiems padėti negalintiems gydytojus, policininkus, socialinius darbuotojus, tada ateidavo psichiatras, kuris turėdavo paprasto žmogiškumo ir vaikams tai labiausiai padėdavo. Knyga labai amerikietiška, parašyta lengvu stiliumi, yra tik sėkmės istorijos, 10 kartų tiek pat būtų galima prirašyti, kiek dar daugiau ko reikia tokiais atvejais ir kas būna, kai to neužtenka. Čia ne vadovėlis ir ne tiesų įrodinėjimas, kaip pavadinimas teisingai sako, čia istorijos „iš užrašų”. Pasidalinimas mintimis ir įspūdžiais, su nuorodomis į kelias neurofiziologines teorijas ir kiek socialinės kritikos JAV pagalbos vaikams sistemai.

Bet šita knyga LABAI GERA duoti skaityti tiems, kurie galvoja, kad tam, jog padėtum kenčiančiam vaikui reikia kažkokių tai ten kursų, mokslų, seminarų ir panašiai, ir labai gerai, kad pats autorius pasidalina keliomis istorijomis, kur žmonės remdamiesi neva jo idėjomis ir autoritetu tik dar labiau pakenkdavo vaikams. Su didele galia ateina ir atsakomybė. Knygoje stipriai akcentuoti keli sutikti žmonės, kaip pvz.: Motušė, kuri tiesiog pati iš savęs žinojo kaip ir aktyviai ėmėsi globotinių gydymo, kad pirmiausiai žmogus turi būti išmylėtas tiek, kiek jam reikia ir saugus tiek, kiek jam reikia.

Taip pat labai gerai tai, kad knygos gale yra grupiniams knygos skaitymams skirti klausimai ir klausimų komentarai, o tai gali būti labai naudinga žmonėms, kurie nėra įpratę daug ir dažnai skaityti, kad knyga netaptų tiesiog trauma pr0n veikalu, kur paskatai, ai, ai, kaip gaila vaikučių, ale matai, kaip pasirodo būna. Viena tų knygų, kurias galima drąsiai rekomenduoti žmonėms, kurie susiduria su dalykais, po kurių suabejoji savo paties sveiku protu, ar tikrai gerai gyvenime kažką darai, tikiesi, ar ten matai tikslus ir jų priemones. Nerekomenduočiau knygoms tiems, kurie galvoja, kad įtraukusis ugdymas nesąmonė ar tiems, kurie galvoja, kad vaiką galima „sugadinti”, o gal net ir gimti blogam iš karto.

Skaitydama prisiminiau, kaip pradėjus studijuoti dalis dėstytojų pasakodavo apie tokį reiškinį, kaip sutrikusios raidos kūdikių namus, jog po Nepriklausomybės atkūrimo čia buvo vienas pirmųjų medicininės pagalbos pertvarkos taikinių, su pasipriešinimu, baime, kas gi bus be jų. Šioje knygoje irgi yra berniukas iš Rusijos „vaiknamio” ir… ir čia visa jo trauma. Tokia pati baisi, kaip berniuko, kurį augino kaip šunį ar vaikų augintų sektoje su mintimi, kad tuoj ateis ir mus visus nužudys VA JAU ATEINA. Visi mes ir visur turime galimybę atstumti ir nuskriausti, ir turime galimybę atjausti ir priimti.

5/5

Knyga – William B. Irvine „Geras gyvenimas”

William B. Irvine „Geras gyvenimas pagal senovės stoikus”.

Kur praeitą kartą rašiau, kad viena konkreti knyga apie stoicizmą turėjo kainuoti penkis eurus, tai šitą nusipirkau knygyne už 4 eurus ir ji būtų galėjusi laisvai kainuoti ir 10 eurų. Nesupaisysi tų kainų… Reikėjo kažką veikti laukiant dalykų, tai paieškojau ko nors, kas nebūtų per sudėtingas skaitinys, bet ir nebūtų koks romanas, kur pasitaiko, kad kol viso iki galo neperskaitai, tai, kaip ir neskaitęs iš viso būni…

O ši knyga skaitėsi labai lengvai ir labai tinka „stumti laiką”, pvz.: laukiant kol tavo oftalmologas mušasi su tavo neurologu ar kirpėja sugalvos, kaip prieš tave kirptam klientui pasakyti, kad kirpėjai dažniausiai plaukų pamažina, ne prideda.

Kadangi mūsų dabartinė kultūra yra labai daug ką perėmusi ir iš stoicizmo ir iš to, kokioje aplinkoje ir iš kokių šaltinių jis vystėsi, tai ir tie „senovės stoikai” šiandien paskaitomi ir skaitomi, tai čia knyga ne apie tai, kad vat kažkaip paaiškins juos ar atrinks kas šiandienai reikalinga, čia daugiau autoriaus asmeninis džiaugsmas ir pasidalinimas kaip jam patinka stoicizmas, nu koks geras dalykas yra, va! Kaip ir mano šitas postas yra džiaugsmas šita knyga, ne tiek tiesiogiai knygos analizė ar turinio išsami apžvalga.

Kas man knygoje labai patiko, tai, kad daugiau dėmesio ir turinio skirta filosofijos mokyklų reiškiniui. Visokie imperatoriai po vieną praktikuodavo filosofiją todėl, kad reikėdavo išvengti visų galimybių gauti peilį į nugarą, bet paprasti žmonės galėjo džiaugtis tuom, kad filosofija, kaip proto meilė, yra suartinantis ir į gyvenimą vedantis dalykas. Juk tai meilė, o antra, ką ten labai jau daugiau tas žmogus, kaip padarėlis, moka, apart protavimo ir draugavimo. Tos filosofijos mokyklos nebūdavo tokios, kaip mes įsivaizduojame „mokyklą” ir, mažai susidūrus su filosofija, galima galvoti, kad filosofai yra žmonės, kurie susirinkę šneka labai protingomis temomis, kurias tik patys vieni supranta, žodžiais, kuriuos sugalvojo tam, kad kiti jų nesuprastų ir varžosi, kuris kurį apdės, kad jau toks protingas, kad kiti net nebežinos kaip čia jį ir perspjauti ir nebeišgalvos naujų žodžių. Būna, kad žmonės įtarinėja kitus specialiai kalbant sudėtingai tam, kad, žinot, pasimaivytų, panašiai kaip sportininkus judant keistai tik tam, kad paprastus žmones arogantiškai įžeistų.

Hmmm… nu ok, gal būdavo ir tokių filosofijos mokyklų. Bet dauguma tai buvo tokių, kurios siūlė gyvenimo būdo ir gyvenimo taisyklių rinkinius, kuriais ne tik siekė kaip tik pritraukti kuo daugiau lankytojų ir narių, įtikinti, kad jų dar geresnės, paprastesnės ir suprantamesnės, bet tos mokyklos netgi būdavo kaip autoriniai kūriniai – do not steal – (nes kopijuodavo, šnipinėdavo, sabotuodavo ir panš jos ten vienas kitas), turinčios konkrečius įkūrėjus ir, labai dažnai, priklausančios nuo finansinio juos lankančių mokinių išlaikymo.

Pvz.: jei lankote kokį sporto klubą, kurį pasirinkito dėl kokio jo įkūrėjo trenerio „mindset’o” ar ten „vizijos” ar dar ko (angliakalbės šalys nebijo tiesiogiai įvardinti, kad ir filosofijos) ir praktikuojate kūno ir proto rengybą ten – nu tai ko ne filosofijos mokykla?

Prie mano namų yra keli akmeniniai stalo teniso stalai. Jie turi savo suoliukus ir apželdinimą aplink tankiais krūmais, kurie labai gerai susiurba visus kamuoliukus į lapijos tankmę, tiek slepia žaidėjus nuo pašalinių akių. Bet va, jų teikiamas privatumas priviliojo ir reguliarius alkoholio vartotojus, kurie ten gali ilgai sėdėti ir gurkšnoti alutį. Sulaukę visuomenės pasipiktino ir reikalavimo nedaryti netvarkos, bei neužimti stalo teniso stalų minėti vyrai pasirinko labai įdomų sprendimą – keli atsinešė stalo teniso raketes ir, kai imdavo kas piktintis, vaizduoti, jog žaidžia. Kažkaip gavosi taip, kad ilgainiui iš kelių vyrų dabar būna keliolika vyrų, ir iš jų jų bent du realiai žaidžia, likę vartoja alkoholį, nu žiūrėk net mažesniais kiekiais, ir, gali girdėti, nuo ryto, iki vakaro, ten vyksta „gilios filosofinės diskusijos”. Natūraliai susiformavusioje Dioniso ir Apolono bendroje šventykloje keliams nariams esant branduoliams, t.y. visuomet sėdint ant to suoliuko, o kitiems ateinant ir visiems derinantis tarpusavyje… Pavadinau juos „Filosofijos mokykla” ir keliems mano kaimynams labai patiko šis pavadinimas, prigijo tarsi pokštas, o aš visiškai rimtai tą sakiau.

Ne visos mokyklos būdavo labai jau ten superinės, gal ir tada daug būdavo panašesnės į to lauko stalo teniso stalo socialinį burbulą.

Knygoje yra kelios idėjos nuo ko pradėti praktikuoti stoicizmą, jeigu kas susižavėtų, paprasti pratimai. Pvz.: karts nuo karto įsivaizduoti kaip viskas blogai galėtų būti ir pasidžiaugti, kad taip nėra. Iš karto pasakysiu, kad yra ir apie savižudybę, nes dažnai stoicizmas kritikuojamas, jog tokį dalyką vertina, na, kaip galimą gyvenimo baigties variantą. Tai knyga tokia kiek pasiranganti iš to vertinimo, bet tarp eilučių, tai lyg ir išsiskaito, jog stoikas gyvena gerai, nes gyvena tam, kam yra dievų sukurtas, vykdo konkrečius tikslus ir funkcijas, per gyvenimą mėgaudamasis tais malonumais, kurie sukurti jam ir nebandydamas siekti svetimų, o kai jau viską padarė ir viską patyrė, tai nebeužima kitų vietos.

KET’e, kuris labai daug stoicizmo perėjęs, savižudybę priima irgi kiek kitaip, nei daugelyje kitų psichoterapijos krypčių, bet tam, kad ji galėtų įvykti jos negalima leisti dėl ligos arba kaip impulsyvaus neadekvataus problemos sprendimo (pvz.: tai, kad dėl depresijos nusižudei, nes taip tau „liepė” smegenis yra tokia pati tragedija, kaip numirti nuo sepsio, nes taip „liepė” imuninė sistema).

Ir dar vienas dalykas iš knygos, kurį noriu paminėti yra įžeidimai. Kažkaip ben pusėje mano skaitytų knygų apie modernius stoikus jie ignoruojami, nors būdavo labai kasdienis klausimas senovėje. Matot, įžeidimas yra toks dalykas, kuris atsiranda tik kartu su kultūra ir civilizacija. Koks „barbaras” žino, kad jei kitą pavadinsi durnu, tai jis tau ateis ir į galvą duos, o jei vadinsi tokį, kuris tau negali į galvą duoti, tik atgal durnu pavadinti, tai kokia iš to nauda, apart to, kad abu durni paliksite visiems žiūrintiems, kad va, tai negalite niekam į galvas duoti? Pfff. Weaklings!

Bet koks romėnas? Neeee, ponai ir ponios, čia aukštos kultūros žmogus, turi kitą įžeisti taip subtiliai, kad tas įžeidimas būtų baisiau į davimą į galvą ir per tai sutaupytų įžeidžiančiajam davimą į galvą. Juk technologinė pažanga ateina pirmiausia iš smegenų tikslo taupyti jėgas ir saugoti savo kūną. O kadangi protas labai privatus ir viešai nedemonstruojamas, kaip koks lyties organas (kelnės irgi barbarų išradimas), tai įžeistas gali tiesiog parodyti, kad tau nei šilta, nei šalta, loja čia kažkokie šunys, tingi ir bijo įkąst, ar atkirsti atgal taip, kad žinotųsi, jog čia šiaip tu jį galėtum įžeidinėti, tiesiog pasirinkai to nedaryti, nes esi geresnis žmogus.

Knyga – Rolf Dobelli „Aiškaus mąstymo menas”

Knygą pirkau už 6 eurus knygyne, bent ant etiketės buvo senoji, nubraukta, 7 eurų kaina ir, perskaičiusi, galiu pasakyti, kad permokėjau, turėjo būti 5 eurai.

Autorius yra entepreneris, rašo visokius tokius dalykus, prisistato moderniu stoiku (cringe), o ant lietuviško leidimo nugarinio viršelio autorius pirmiausiai pristatomas kaip ekonomikos filosofijos mokslų daktaras. Pvz.: jei apie mane ką pasakytumėte, kad tipo jau gudresnė, nes gydytoja, tai sakyčiau HA!

Yra 52 ale mąstymo klaidos (kiek daug, dažniausiai ir 20 sugalvoti jau labai sunku), bet ten didžioji dalis gal net ne tiek klaidos, kiek tiesiog gyvenimo taisyklės, kurios kiekvieno gali būti kitokios, na ir čia tokios, kurias autorius sugalvojo ir tada sugalvojo kodėl jos galėtų neveikti. Viskas parašyta labai paprastai – kiekvienai keli puslapėpiai teksto, pavyzdžiai, yra gražios ir spalvotos (oho, kaip už septynis šešis eurus). Mąstymo klaidos tai maždaug tokios, kad kvaila nerašyti dienoraščio, nes paskui dar sugalvosi, kad protingas ir įžvalgus esi visą laiką, arba, žinokis, kad jei dalyką pačiupinėsi, tai jis atrodys tau brangesnis, nei yra iš tiesų.

Kaip skaitinys, tai smagus gal iš to, kad gaunasi, kaip skaityti žurnalą, tik nėra kremų ir laikrodžių reklamų. Bet šiaip čia tas atvejis, kai knygą ramiai paliksiu knygų namelyje, naminukai paskaitys.

Nuotraukoje knyga su mano pusrytėliais. Prie progos pasidalinsiu labai paprasto skanaus sumuštinio receptu, gal kas neatradote – tiesiog balta duona, kokia filadelfija (aš valgiau be laktozės variantą) ir, bet būtinai tos saldžios, didelės šilauogės. Kandi, valgai, ir galvoji, pffff „stoikai”.