Knyga – William B. Irvine „Geras gyvenimas”

William B. Irvine „Geras gyvenimas pagal senovės stoikus”.

Kur praeitą kartą rašiau, kad viena konkreti knyga apie stoicizmą turėjo kainuoti penkis eurus, tai šitą nusipirkau knygyne už 4 eurus ir ji būtų galėjusi laisvai kainuoti ir 10 eurų. Nesupaisysi tų kainų… Reikėjo kažką veikti laukiant dalykų, tai paieškojau ko nors, kas nebūtų per sudėtingas skaitinys, bet ir nebūtų koks romanas, kur pasitaiko, kad kol viso iki galo neperskaitai, tai, kaip ir neskaitęs iš viso būni…

O ši knyga skaitėsi labai lengvai ir labai tinka „stumti laiką”, pvz.: laukiant kol tavo oftalmologas mušasi su tavo neurologu ar kirpėja sugalvos, kaip prieš tave kirptam klientui pasakyti, kad kirpėjai dažniausiai plaukų pamažina, ne prideda.

Kadangi mūsų dabartinė kultūra yra labai daug ką perėmusi ir iš stoicizmo ir iš to, kokioje aplinkoje ir iš kokių šaltinių jis vystėsi, tai ir tie „senovės stoikai” šiandien paskaitomi ir skaitomi, tai čia knyga ne apie tai, kad vat kažkaip paaiškins juos ar atrinks kas šiandienai reikalinga, čia daugiau autoriaus asmeninis džiaugsmas ir pasidalinimas kaip jam patinka stoicizmas, nu koks geras dalykas yra, va! Kaip ir mano šitas postas yra džiaugsmas šita knyga, ne tiek tiesiogiai knygos analizė ar turinio išsami apžvalga.

Kas man knygoje labai patiko, tai, kad daugiau dėmesio ir turinio skirta filosofijos mokyklų reiškiniui. Visokie imperatoriai po vieną praktikuodavo filosofiją todėl, kad reikėdavo išvengti visų galimybių gauti peilį į nugarą, bet paprasti žmonės galėjo džiaugtis tuom, kad filosofija, kaip proto meilė, yra suartinantis ir į gyvenimą vedantis dalykas. Juk tai meilė, o antra, ką ten labai jau daugiau tas žmogus, kaip padarėlis, moka, apart protavimo ir draugavimo. Tos filosofijos mokyklos nebūdavo tokios, kaip mes įsivaizduojame „mokyklą” ir, mažai susidūrus su filosofija, galima galvoti, kad filosofai yra žmonės, kurie susirinkę šneka labai protingomis temomis, kurias tik patys vieni supranta, žodžiais, kuriuos sugalvojo tam, kad kiti jų nesuprastų ir varžosi, kuris kurį apdės, kad jau toks protingas, kad kiti net nebežinos kaip čia jį ir perspjauti ir nebeišgalvos naujų žodžių. Būna, kad žmonės įtarinėja kitus specialiai kalbant sudėtingai tam, kad, žinot, pasimaivytų, panašiai kaip sportininkus judant keistai tik tam, kad paprastus žmones arogantiškai įžeistų.

Hmmm… nu ok, gal būdavo ir tokių filosofijos mokyklų. Bet dauguma tai buvo tokių, kurios siūlė gyvenimo būdo ir gyvenimo taisyklių rinkinius, kuriais ne tik siekė kaip tik pritraukti kuo daugiau lankytojų ir narių, įtikinti, kad jų dar geresnės, paprastesnės ir suprantamesnės, bet tos mokyklos netgi būdavo kaip autoriniai kūriniai – do not steal – (nes kopijuodavo, šnipinėdavo, sabotuodavo ir panš jos ten vienas kitas), turinčios konkrečius įkūrėjus ir, labai dažnai, priklausančios nuo finansinio juos lankančių mokinių išlaikymo.

Pvz.: jei lankote kokį sporto klubą, kurį pasirinkito dėl kokio jo įkūrėjo trenerio „mindset’o” ar ten „vizijos” ar dar ko (angliakalbės šalys nebijo tiesiogiai įvardinti, kad ir filosofijos) ir praktikuojate kūno ir proto rengybą ten – nu tai ko ne filosofijos mokykla?

Prie mano namų yra keli akmeniniai stalo teniso stalai. Jie turi savo suoliukus ir apželdinimą aplink tankiais krūmais, kurie labai gerai susiurba visus kamuoliukus į lapijos tankmę, tiek slepia žaidėjus nuo pašalinių akių. Bet va, jų teikiamas privatumas priviliojo ir reguliarius alkoholio vartotojus, kurie ten gali ilgai sėdėti ir gurkšnoti alutį. Sulaukę visuomenės pasipiktino ir reikalavimo nedaryti netvarkos, bei neužimti stalo teniso stalų minėti vyrai pasirinko labai įdomų sprendimą – keli atsinešė stalo teniso raketes ir, kai imdavo kas piktintis, vaizduoti, jog žaidžia. Kažkaip gavosi taip, kad ilgainiui iš kelių vyrų dabar būna keliolika vyrų, ir iš jų jų bent du realiai žaidžia, likę vartoja alkoholį, nu žiūrėk net mažesniais kiekiais, ir, gali girdėti, nuo ryto, iki vakaro, ten vyksta „gilios filosofinės diskusijos”. Natūraliai susiformavusioje Dioniso ir Apolono bendroje šventykloje keliams nariams esant branduoliams, t.y. visuomet sėdint ant to suoliuko, o kitiems ateinant ir visiems derinantis tarpusavyje… Pavadinau juos „Filosofijos mokykla” ir keliems mano kaimynams labai patiko šis pavadinimas, prigijo tarsi pokštas, o aš visiškai rimtai tą sakiau.

Ne visos mokyklos būdavo labai jau ten superinės, gal ir tada daug būdavo panašesnės į to lauko stalo teniso stalo socialinį burbulą.

Knygoje yra kelios idėjos nuo ko pradėti praktikuoti stoicizmą, jeigu kas susižavėtų, paprasti pratimai. Pvz.: karts nuo karto įsivaizduoti kaip viskas blogai galėtų būti ir pasidžiaugti, kad taip nėra. Iš karto pasakysiu, kad yra ir apie savižudybę, nes dažnai stoicizmas kritikuojamas, jog tokį dalyką vertina, na, kaip galimą gyvenimo baigties variantą. Tai knyga tokia kiek pasiranganti iš to vertinimo, bet tarp eilučių, tai lyg ir išsiskaito, jog stoikas gyvena gerai, nes gyvena tam, kam yra dievų sukurtas, vykdo konkrečius tikslus ir funkcijas, per gyvenimą mėgaudamasis tais malonumais, kurie sukurti jam ir nebandydamas siekti svetimų, o kai jau viską padarė ir viską patyrė, tai nebeužima kitų vietos.

KET’e, kuris labai daug stoicizmo perėjęs, savižudybę priima irgi kiek kitaip, nei daugelyje kitų psichoterapijos krypčių, bet tam, kad ji galėtų įvykti jos negalima leisti dėl ligos arba kaip impulsyvaus neadekvataus problemos sprendimo (pvz.: tai, kad dėl depresijos nusižudei, nes taip tau „liepė” smegenis yra tokia pati tragedija, kaip numirti nuo sepsio, nes taip „liepė” imuninė sistema).

Ir dar vienas dalykas iš knygos, kurį noriu paminėti yra įžeidimai. Kažkaip ben pusėje mano skaitytų knygų apie modernius stoikus jie ignoruojami, nors būdavo labai kasdienis klausimas senovėje. Matot, įžeidimas yra toks dalykas, kuris atsiranda tik kartu su kultūra ir civilizacija. Koks „barbaras” žino, kad jei kitą pavadinsi durnu, tai jis tau ateis ir į galvą duos, o jei vadinsi tokį, kuris tau negali į galvą duoti, tik atgal durnu pavadinti, tai kokia iš to nauda, apart to, kad abu durni paliksite visiems žiūrintiems, kad va, tai negalite niekam į galvas duoti? Pfff. Weaklings!

Bet koks romėnas? Neeee, ponai ir ponios, čia aukštos kultūros žmogus, turi kitą įžeisti taip subtiliai, kad tas įžeidimas būtų baisiau į davimą į galvą ir per tai sutaupytų įžeidžiančiajam davimą į galvą. Juk technologinė pažanga ateina pirmiausia iš smegenų tikslo taupyti jėgas ir saugoti savo kūną. O kadangi protas labai privatus ir viešai nedemonstruojamas, kaip koks lyties organas (kelnės irgi barbarų išradimas), tai įžeistas gali tiesiog parodyti, kad tau nei šilta, nei šalta, loja čia kažkokie šunys, tingi ir bijo įkąst, ar atkirsti atgal taip, kad žinotųsi, jog čia šiaip tu jį galėtum įžeidinėti, tiesiog pasirinkai to nedaryti, nes esi geresnis žmogus.

Knyga – Rolf Dobelli „Aiškaus mąstymo menas”

Knygą pirkau už 6 eurus knygyne, bent ant etiketės buvo senoji, nubraukta, 7 eurų kaina ir, perskaičiusi, galiu pasakyti, kad permokėjau, turėjo būti 5 eurai.

Autorius yra entepreneris, rašo visokius tokius dalykus, prisistato moderniu stoiku (cringe), o ant lietuviško leidimo nugarinio viršelio autorius pirmiausiai pristatomas kaip ekonomikos filosofijos mokslų daktaras. Pvz.: jei apie mane ką pasakytumėte, kad tipo jau gudresnė, nes gydytoja, tai sakyčiau HA!

Yra 52 ale mąstymo klaidos (kiek daug, dažniausiai ir 20 sugalvoti jau labai sunku), bet ten didžioji dalis gal net ne tiek klaidos, kiek tiesiog gyvenimo taisyklės, kurios kiekvieno gali būti kitokios, na ir čia tokios, kurias autorius sugalvojo ir tada sugalvojo kodėl jos galėtų neveikti. Viskas parašyta labai paprastai – kiekvienai keli puslapėpiai teksto, pavyzdžiai, yra gražios ir spalvotos (oho, kaip už septynis šešis eurus). Mąstymo klaidos tai maždaug tokios, kad kvaila nerašyti dienoraščio, nes paskui dar sugalvosi, kad protingas ir įžvalgus esi visą laiką, arba, žinokis, kad jei dalyką pačiupinėsi, tai jis atrodys tau brangesnis, nei yra iš tiesų.

Kaip skaitinys, tai smagus gal iš to, kad gaunasi, kaip skaityti žurnalą, tik nėra kremų ir laikrodžių reklamų. Bet šiaip čia tas atvejis, kai knygą ramiai paliksiu knygų namelyje, naminukai paskaitys.

Nuotraukoje knyga su mano pusrytėliais. Prie progos pasidalinsiu labai paprasto skanaus sumuštinio receptu, gal kas neatradote – tiesiog balta duona, kokia filadelfija (aš valgiau be laktozės variantą) ir, bet būtinai tos saldžios, didelės šilauogės. Kandi, valgai, ir galvoji, pffff „stoikai”.

Knygos įspūdžiai – Jean Shinoda Bolen „Kiekvienas vyras – dievas”

Kartais knygas tenka išsirinkti pagal principą „kas čia lentynoje guli”. Atostogoms įsidėjau skaitymo, bet visuomet smalsu ką rasi booking’o butuke. Šį kartą pasirinkimas buvo arba apie verslą ar apie šunų auklėjimą ir viena štai toki knyga – populiari Jungistinė psichoterapija – Jean Shinoda Bolen „Kiekvienas vyras – dievas”, nors labai kesitas pavadinimo vertimas (ir viršelis), kadangi lyg turėtų būti „Dievas, kiekviename vyre” ar gal net labiau „Kiekvieno vyro dievai” ir viršelis koks su treningu bičiukas geriantis vynelį prie kompiuterinio žaidimo net labiau tiktų, dabar toks kone stoiškas viršelis.

Knyga yra populiarios tos pačios autorės knygos apie moterų archetipus versija, kur „šekit ir jūs” vyriškiems archetipams. Nors apie graikų-romėnų dievus, bet viskas perspalvinta krikščionybės. Parašyta taip paprastai – imamas dievas, truputį apie jį, apie archetipą, apie buitinius aspektus, patarimai. Ir sekantis. Skaitosi tai labai lengvai, dievų skaičius gal pasirinktas daugiau pagal tai, kad knyga nebūtų per daug lenkianti lentynos. su Jungu taip yra – gali rašyti, gali nerašyti, vis tiek suprantantys supras, nesuprantantys nesupras, suprantantys, kad nesupranta nesusispras, o susipranantys apsirpras. Tarp psichoterapeutų yra oks anekdotas – ar matei žmogų, kuris perskaitė visą Jungą? Sako dar viską ir suprato! Kai neturėsiu gyvenime ką veikti susirasiu kokių 4 ar 6 metelių Jungtistinės psichoterapijos kursus ir gal juos pabaigusi net gausiu diplomą.

Skaitydama prisiminiau komiksą Lore Olympus – jo popierinę versiją galima nusipirkti ir Lietuvoje, bet, kiek randu, tai būna bent nuo trečio tomo, pirmų niekada nerandu. Tai… kaip čia yra? Žmonės nusiperka pirmus ir toliau nebeperka, o knygynai visų atsiveža po tiek pat? Prisipažinsiu, pati irgi numečiau per vidurį, nes labai jau specifiškai nusispecifiškėjo drama į romantinių santykių traumų ypatumus. Labai pasistengus galima visą perskaityti per mėnesį. Daug ten. Ir visas vos vieno žmogaus padaryta! Šiaip, dabar pagalvojau, kad viskas, kas link mitologijų visada užima didelius ir plačius kūrybinius plotus. Kas ten parašo kokį vieną menka apsakimėlį ir sako, va, kūryba, tai meh. Reikia kilogramais sverti. Tūkstančiais valandų įdėti. Metų metais. Jungistinė psichoterapija, lyginant su kitomis, turi unikalų pranašumą, nes ji yra palanki žmogaus gyenimo trukmei ir jo proto stabilumui joje.

Asmeniškai linksmiausia knygos vieta buvo apie Poseidono trišakį, kaip jo penio simbolį, kur penis gali santykiauti su visomis moterimis – jaunomis, brandžiomis ir senomis. Toks tobulas vyras galėtų santykiauti su kuom tik nori, kad ir vyrais. O būna, kad kai kuriems vyrams nepasiseka ir jų potencijos sumažėja jų ar aplinkos valia – arba ne viskas jam leidžiama, ko jis nori (gal ir gerai, kai kuriais atvejais, ne visiems norams būtina išsipildyti) arba ne visko ji nori (kas irgi gal kartais gerai) – tai taip ir būna, kad kai kurie turi tik ietį vieno tipo moterims ar kokį zigzaginį žaibą, kaip Dzeusas, tai vienai, tai kitai, tai vienai, tai kitai, jei šitai vyrai nepatinka, pabūsiu jai jautuku, o tai gulbyte, žaibas juk trenkia lengviausiu keliu, smarkus, bet jam reikia sąlygų ir jis pravingiuoja pro kliūtis, o ne jas įveikia.

Ir, ach, tos moterys. Susivilioja kartais net vėjumi, ką ten gražiu gyvūnu. O kažkur koks Apolonas skaičiuoja kaip čia ją suvilioti ar Arėjas bando įrodyti kažką…

PS – puodelis su Hatsune Miku.

Knygos skirtukas su pelyte

Išsiuvinėjau knygos skirtuką, kurio rinkinukas buvo kaip priedas kaip siuvinėjimo žurnalo. Originaliai jis turėjo įsidėti į popierinį rėmelį, bet pan tai pasirodė nelabai patvaru, tai pabandžiau apsiūti su spalvoto audinio juostele. To audinio įsigijau kažkada „likutį”, nes reikėjo pasisiūti kompiuteriui dėklą ir kažkaip gavosi, kad iš to likučio vis visokios smulkmės namuose išsirita ir jaučiuosi, kaip kokia dizainerė. Kaip kokiam filme, kur kūrėjas pamato audinį ir sako wow, tada vynioja juo žavią aktorę ir pasakoja kokia suknelė bus, sumodeliuoti ir pasiūti jau lengvoji darbo dalis. Taip ir eina per gyvenimą menininkas, ne iš savęs aiškindamas kas ir kaip turi būti, bet pamatydamas dalykus jame ir sakydamas, kad išlaisvins grožį – ar parodys visam pasauliui, kokio skulptūra slepiasi akmenyje, ar kokia sofa medvilnės gniutule.

Prie progos skirtuką pridėjau prie Julia Cameron „Kūrėjo kelias: Praktinės kūrybingumo pamokos” – viena iš visų laikų populiariausių savipagalbos knygų apie tai, kaip išsivaduoti iš art block’o. Autorė paršė ją gydama nuo priklausymybės alkohliui, todėl ten daug kas perspipyna su 12-os žingsnių programa. Du istrumentai – kasdienis rašymas ir laikas skirtas būtent sau, kartu su pasitikėjimu aukštesnėm jėgom (knygoje įvardyta, kaip Dievas, bet iš esmės ten tiesiog mūzos) ir 12 savaičių, kurių kiekviena skirta vis kitai kūrybingumui naudingai kompetencijai lavinti ir atpažinti.

Šią knygą galima „eiti” vienam, bet dar populiariau yra su grupe. Su grupe gal aš net ir pamėginčiau, vienai man pritrūktų motyvacijos ir skaniukų. Pati nebandžiau jos. Kas be ko, ji nėra tik apie kūrybingumą, ji yra yra pirmiausia apie išgyvenimą ir atsitiesimą – ar įklimti į alkoholį ar užsiimti kūrybą reikia, kad tam tikros smegenų dalys būtų veikiančios stipriai. Tai kodėl joms nepadėti daryti to, ką jos moka naudingai, o ne žalingai?

Vienas iš knygoje man labiausiai patikusių patarimų buvo apie tai, kad prieš ieškant kažko naujo džiaugsmui išbandyti tai, ką jau turi. Pvz.: turiu knygų krūvą. Tai reikia arba ją skaityti arba išmesti, bet ne ieškoti antros knygų krūvos turėti šalia. Toks tada staiga… turtintas pasijunti. Tiek daug akmenų aplinkui tave, kuriuose tos skulptūros slepiasi. Tik rinkis, tik užsiimk kažkuom.

Šitas siuvinėlis nėra tokio dizaino, kokį aš pasirinkčiau ar pati padaryčiau. Bet priėmiau sprendimą jį vis tiek išsiuvinėti, nes jau turėjau. Tik atsidėjau siuvinėti neįprastą dalyką neįprastoje aplinkoje neįprastomis aplinkybėmis taip turėdama dar daugiau neįprastumo ir iš jo pasidaryma suvenyrą. Va! 🙂

Knyga – Kristina Petrauskė „Slanimo Raganos”

Ši knyga nuolat laikosi knygyne top 1 prie grožinės literatūros, išstuminėja Zylės „Mylimus kaulus”. Abi knygos apie kaimą ir apie tai, kaip baisu būti moterimi jame. Tik labai skirtingos. Jei kaulai yra baimė apie biologinį lytinį tapatumą, tai raganos yra apie socialinį lyties pavojų. Dar raganos ne tokios haliucinogeninės, tai man asmeniškai labiau patiko.

Ant viršelio labai keista detalė – „Sapiegos byla”. Dabar mano dukros namie daug prirūpinusios pradinukių mergaičių skaitinių, tai ten nuolat būna kas nors „Super mergaitės detektyvės matematikos pirmūnės: cukrinio traukinio šuniukų apiplėšimų byla”. Tai… šioje knygoje bus teisiamas Sapiega? Jis bus raganius? Raganos jį pagaus ir nuteis? Slanimas juk beveik kaip Salemas, tai Sapiega, bus kaip?.. Kiek daug klaustukų ir daugtaškiukų!

Jonas Stanislovas Sapiega – kaip jį pristato knyga „Lietuvos didysis maršalka, kamuojamas melancholijos ir todėl nelaimingas”.

Tai dabar paspoilinsiu. Knygoje iš esmės yra dvi istorijos apie dvi raganas. Man skaitant taip ir liko neaišku raganos jos ar ne, nes, kaip ir pačioje knygoje minimama, didžiausia velnio suktybė yra padaryti taip, kad žmonės galvotų, jog jo paties nėra. Tai blogiausia būti raganai pačiai apie tai nežinant, nes dori ir aiškūs susitarimai yra dangiškas, o ne pragariškas dalykas. Gyveni sau ir vieną dieną tampi ragana!? Bet, tarkime, jos ne raganos, čia tamsūs ir niūrus laikai, argi galėtų dabar kas nors panašaus vykti? Baikit, pffff, nemanau.

Dvi labai skirtingos moterys. Man skaitant pasirodė, kad jos abi – kaip dvi šachmatų karalienės, kiekviena tam tikroje bendruomenėje būti galėjusi būti tobula ir vertinga, bet aplinkybės lėmė taip, kad gimė ne laiku ir ne vietoje, gyvenimo kelionė į priekį vedė į lentos-dėžutės sulenkimą ir visko nubyrėjimą.

Pirmoji – Ona Puilikuvna – naivi jauna moteris iš labai sunkaus gyvenimo ir didelio smurto. Giminės skersti ir kankinti ir mahometonų ir maskvėnų, šeima ir badavusi ir ubagavusi, kol pasiekusi Derevnios kaimą, kuriame veiksmas ir prasideda. Ona pastoja nuo kareivio, katram anei šilta, anei šalta kas su ja toliau bus, gali nusiskandinti. Tą ji ir padarytų, bet labai pyksta ir randa pagalbą pas popienę Raina Gromykovą – kitą pagrindinę knygos heroję, kuri padeda moterims moteriškuose reikaluose, įskaitant ir nenorimo nėštumo nutraukimą.

Nėštumai nutraukiami tradiciškuoju lietuviškuoju būdu, kurį privalėjo mokėti kiekviena mergelė, pati pasirūpinti priemonėmis savo darželyje ir simboliškai per vestuves augalėlį, kaip nebebūtiną, sudeginti. Ona neturi savo rūtų darželio, ji neturi socialinių, kultūrinių ar techninių žinių sau pati padėti, Raina – lygiai tokia pati „pabėgėlė” iš vieno sociumo į kitą, tik pati nevaisinga (nos knyga aprašo, kad jos nėštumai nutrūkdavo kaip tik vos pajutus vaisiaus judesius, kad lyg ir labiauu būdinga persileidimams dėl placentos augimo sutrikimo, o jos ligos dažniau paveldimos iš tėvo pusės genų, taigi, su kitu vyru galbūt viskas būtų buvę kitaip…), tuomet ji irgi būtų tokia „nelietuviška” labai, neišsprendusi šio klausimo santuokos pagalbininku. Daug knygoje mįslių kada prasideda nuodėmė, kur yra smurto šaknis, kur pasekmė, labai PTSD’iška knyga.

Ona disocijuodama ir žioplinėdama išsiduoda kaimo žmonėms, kad kažką rezga ir jie gana lengvai apkaltina ją buvimu ragana! Tarsi ir laukė progos, nežinia, gal Oda jau seniai jiems kliuvo, gal socialinė įtampa kaupėsi ir ji tiesiog pasitaikė po ranka. Šaukiamas pirmasis teismas, kuris, dėl nepatyrimo ir nekompetentingumo, tik prailgina ir sustiprina Onos kančias. Labai įdomiai aprašoma, kaip, pvz.: tikrindami ar veiks išbandymas vandeniu, jį išbando pirma ant sutarto „doro žmogaus”, kuriam nieko nelieka, tik sutikti šiems išbandymams ir netgi kažkaip juos išgyventi. Vnž, ši visuomenė laikosi ant normalumo dorybės ir pavojinga būti kitokiu, bet kuria prasme.

(skaitant kartais iškildavo vaibai iš Monty Python and the Holy Grail filmo)

Ona išduoda, kad popienė Raina išmokė ją kerėti. Na, neišmokė, bet ko nepasakysi, kad išgyventum. Deja tai nepadeda.

Per metus biurokratinė raganų medžioklės mašina ją pasigauna, ir, nors kaip ir bajorė, bet vis tiek ragana, tai ima tampyti po teismus, apeliacija irgi nepaeina, nu ir ant galo baigiasi ir jai kankinimais ir mirtimi… Laimingos pabaigos nėra, nebent traktuosime tai, kad knygoje aprašomų laikų pabaiga yra jau laimė pati iš savęs. Po knygos skaitymo tiesiog atsidariusi socialinius tinklus radau visokių naujienų iš kraštų, kur religija labai stipri, kaip ten moteris skriaudžia, ir kaip iš ten atvažiavę žmonės toliau vietines rastas moteris ir mergaites skriausti nori, kaip jei ten vienas kitą skriaudžia, vnž negi dauginimasis tikrai susijęs su kančia. Noriu atgal į Rojaus sodą.

Man knygoje patiko aprašytas ligų ir apsigimimų, kaip nuodėmių pasekmių ir įrodymų paradigma. Dorai ir gerai moteriai lengvai ir sėkmingai neskausmingai gimtų tik sveiki vaikai, o jeigu jai sunku pastoti, gimdyti ar vaikas nesveikas, tai čia jau kažką ji blogo padarė. Kaip gerai aparšyta preeklampsija! (227 psl, Elžbietos nėštumas)
Kaip gydytoja ir šiandien sutinku taip savo ligas traktuojančių, ar labai norinčių kitų susirgimus traktuoti asmenų. Gydytojų irgi!

Ai, dar knygoje apklausinėjama Raina apie tai, kaip raganauja išsako paprasčiausius liaudiškus receptus:


Votims – ramunėlės.
Opoms – medetkos.
Depresijai (nužiūrėjimui) – jonažolės.
Anemijai – dilgėlės.
Pilvo parazitams – pelynai ir česnakas.
Silpna širdžiai – gudobelės
Pykinimui – mėtos.
Dar sako, kam naudoti šalpusnį, bet nutraukia ją tardytojas. Jei bus smalsu skaitant, tai lotyšnikai jis vadinamas Tussilago – tussis yra kosulys, o ago – veikimas. Tai… pažodžiui būtų kosulvytis ? :DDDD Peršalimams gydyti naudotas.

Bet čia taip gudriai į knygą sudėta tik tai, kas ir po šiai dienai dar naudojama, nes jie ten tokių keisčiausių dalykų tais laikais naudodavo…

PS – 14 skyrius, kur Sapiega užsiimėja niekais, kaip kad nevykusios poezijos rašymu ir super geras 😀 toks cringe…. 10/10.

Knyga – Jonathan Malesic „Alinantis perdegimas”

Knygą prigriebiau prekybos centre prie kasos užkibusi ant viršelio ir 4 eurų 40 centų kainos. Niugi smalsu pažiūrėti kas ten viduje taip galvą košia. Čia iš jo galvos tas juodulys lenda? Į jo galvą? Visa Visata ten? KAS TEN????

Perdegimas yra viena tų temų, apie kurias mane nuolat klausinėja. Žiūri į mane. Laukia. Kada tu čia padaryti tą pokšt keberiokšt. Ką veikia gydytojai, kai perdega?
Nusižudo?
Eina tapyti natiurmortų su braškėmis?
Meta darbą ir tampa gyvybės draudimo agentais?
Nemeta darbo ir niekas nepastebi, nes, svarbu, kad viskas gerai apsirašyta ir visur tinkamai parašai sudėti, o pacientas patekęs pas perdegusį gydytoją nuspręs, kad jam tiesiog reikia nueiti į valstybinę/privačią įstaigą (skirtingai, nei buvo), kitą gydytoją ir pamirš tą pirmą?
Gal gydytojuje tiesiog persidaugina juodosios tulžies, kurią, pagal Hipokrato metodus, reikėdavo gydyti sukeliant viduriavimą, nebus ko čia tiems melancholikams gadinti kilnaus protinio darbo pasiekimų.

Šią knygą parašė ne gydytojas. O teologijos dėstytojas, kai perdegė dėstydamas. Taip tarp eilučių supratau, kad perdegė todėl, kad tarp jo studentų nepasitaikė tokių, kuriems teologija būtų specialusis interesas ir dėl to studijose pritrūko meilės ir prasmės jam pačiam. Na, o knygą jis parašė iš to, ne kodėl, bet kaip viskas nutiko.

Ar perdegimas yra nuodėmė?

XIX ir XX amžių sandūroje neurastenija (atitiktų dabar perdegimą) buvo arčiau lyties, nei darbo sutrikimo. Moterims būdinga labiau, nei vyrams. Gydoma poilsiu. Vyrams, priešingai – darbu, kad atsikurtų vyriškumas. Abiem atvejais keliantis įtarumą paciento nesilaikant tradicinių vertybių ir ėjimu link civilizacijos nuosmukio. Ašku, kaip visos tokios ligos, tapo baisiai populiari (čia jau nuo antikos jaunimui dera abu tie dalykai) ir gydytojai ėmė sakyti, kad čia nieko nėra, arba yra tada, kai nieko nėra, bet kažką reikia užrašyti. Kai atsirado pirmi psichoterapeutai ir iškėlė mintį, kad neurastenikas pats turi susimokėti už savo gydymą, tai diagnozė pradėjo netekti savo populiarumo (išskyrus šalyse, kur medicina buvo traktuojama, kaip turinti būti nemokama apskritai, ten neurastenija įsikūrė sanatorijose).

Akedija (tinginystė) – demonas, kuris užvaldo širdį neapykanta darbui ir pačiam gyvenimui dažniausiai tada, kai to darbo kaip tik tiek daug. Katalikai, turėdami daug šaunių ir smagių nedarbadienio švenčių, saugosi nuo darbo, saugosi nuo šito demono, nes darbas neturi trukdyti žmogui užsiimti buvimu žmogumi ir bendravimu su Dievu, reikalingas tik tiek, kiek tą padeda.

Bet autorius ne katalikas. Jis cituoja katalikus, pvz.: Jono Pauliaus II dokumentą Laborem Exercens, kuris iš esmės yra apie tai, kad ne darbas daro žmogų oriu (jis oriu yra pats iš savę), bet žmogus darbą oriu.

Kritikuoja jis protestantišką darbo kultūrą. Kaip ten sakoma. Pas katalikus viskas draudžiama ir viskas daroma (užsitraukus užuolaidas), o pas protestantus viskas leidžiama ir niekas nedaroma (atsitraukus užuolaidas, nes užsitraukimas rodytų, kad tu gal koks katalikas).

„Prostestantų etika iš esmės yra psichologinis triukas, kurį tikintieji žaidžia patys, norėdami susidoroti su religiniu nerimu. Etika, kaip teigia Weberis, kyla iš XVI a. krikščionių reformatoriaus Johno Calvino, pagarsėjusio savo predestinacijos doktrina, teologijos. Predestinacija reiškia, kad Dievas pasirenka arba „išsirenka” žmones, kurie verti išsigelbėjimo, o kitus pasmerkia amžinajai mirčiai. Besąlygiškai, nepaisant įprastinės laiko eigos. Dievas nekeičia sprendimo dėl žmogaus likimo, nes yra tobulas, o sprendimo keitimas reikštų netobulumą. Tik Dievas žino, kas bus išgelbėtas, o kas ne. Tačiau, suprantama, žmonės nori tai išsiaiškinti. Kalvinistų teologijoje geri darbai negali užtikrinti jums išganymo – neįmanoma padaryti nieko, kad nenusipelnytumėte Dievo palankumo – tačiau jie gali reikšti tik išrinktiesiems skirtus ženklus. Vadinasi, Dievo išrinktieji atliks gerus darbus dėl savo, kaip palaimintųjų, statuso. Taigi, jei jus domina, ar esate tarp išrinktųjų, panagrinėkite savo veiksmus. Ar jie šventi? Ar nuodėmingi?”

174 psl.

Iki medicinos studijų pradžios nežinojau, kad krikščionybėje tiek daug vidinių skirtumų. Kol nepamatai jų tiesiogiai tai neįsisąmonini, kad žmonės žudydavo vienas kitą dėl to, fantazuoji, kad jie gal šiaip ieškodavo priežasčių vienas kitą žudyti, tai susigalvodavo menkniekių. Ach, tas religinis naivumas, tiesa?

Pradėjusi studijuoti realiai susidūriau su studentais protestantais, kuriems tai, kad tu gerai mokais, daug dirbti (ir daug uždirbti) yra Dievo palankumo ženklai, rodantys, kad esi teisingame kelyje, esi teisingas ir geras žmogus. O, brač, tai tikrai labai į perdegimą vežanti trajektorija, nes tada tikrai reikai turėti tik vieną Dievą. Dar susidūriau su stačiatikiais ir jų darbo ir uždarbio kultūra, bet tos išsigandau ir apie tai nieko nekomentuosiu, tarkime nieko nesupratau, viskas ten tikriausiai ir visai kitaip.

Ok, grįžkime prie mano įspūdžių apie šią knygą, kurią perskaičiau kaip ir visai ne tikslinės auditorijos skaitytojas.

(Albrecht Dürer – Melancholija 1, kygoje išversta, kad ji žaidžia su kompasu, nors žaidžia su skriestuvu, bet matomai vertėjas naudojosi knygos patarimais ir nepersidirbo, hehe 😉 esmė, kad žaidžia!)

Skriestuvas knygoje naudojamas kaip perdegimo paaiškinimo mechanizmas. Knygą rašė žmogus, kuris reiškinį tyrinėjo pirmu asmeniu ir pirmu susidomėjimu, tai man atrodo ta skriestuvas, apibrėžęs jo gyvenimą, buvo labai fizinis. O tiksliau – išskėtęs jį patį ir kone perplešęs.

Atuorius naudoja metaforą, kad į perdegimą einantis asmuo keliauja kojūkais. Viena koja yra idealuose, o kiti yra tikrovėje. Kai jie išsiskiria, ir tu eidamas toliau dar labiau tolini tą atstumą, tai čia vat, nors ir persiplėšk.

Būtų galima pajuokauti, kad tai pala, pala, o tai nėra VISŲ neurozių esmė, kad žmogus bando kovoti su realybe savo vidiniu įsivaizdavimu kaip viskas turėtų būti. Ne matyti skirtumą, kad yra kas yra jame ir aplink jį ir statyti čia barjerus, o čia tiltus. Ne matyti skirtumą ir siekti pokyčių (kas viduje, kas išorėje), ne ieškoti tapatumo taškų, bet tiesiog pykti, kad nėra taip, kaip jis nori, kad būtų, o juk nori, kad būtų teisinga! Alfa skibidi toilet rizz sigma karta bent jau turi nuoširdumo šiame reikale trepsėti kojomis ir mušti ir rėkti ir plėšyti ne smegenis, o ausų būgnelius.

Ką žmonės daro, kai tie kojūkai išsiskiria:

  1. Nieko neatsisako. Nu ale prisitaiko, nes tik laikosi tų kojūkų, kaip alkanas šuo kaulo ir sako DIRBSIU, AŠ GALIU. Iki išsekimo. Iki įtampos šipulių. Infarkto ten kokio. Išvaržos. Nu bent jau lašelkos.
  2. Atsisako savo idealų. Tai kam čia jau stengtis. Ką čia pakeisi. Taigi visi dirbame dėl pinigų. Ir aš buvau jaunas ir idiotas etc.
  3. Atsisako savo realybės. Idealai išlieka. Tiesiog nusivylimas savimi. Kažkas kitas kažką pakeistų. Gal nauja karta? Gal kitas? Aš tai čia prie ko?
  4. Atsisako visko. Max. perdegimas. Viskas dzin. Infarktas? Meh.

Tas ketvirtas variantas kai kurių ir vadinamas perdegimu pagal tai, kad iš jo kelio atgal jau nebėra. Net jei grįši – vis tiek jau pilnai nebesusirinkęs.

Autorius aprašo savo abiejų kojų plėšytojus. Idealų koją vedė jo asmeninė patirtis, kai jis turėjo puikų dėstytoją, pas kurį namuose žiūrėdavo filmus… O darbo koją vedė visokie techniniai dalykai – čia studentai baisiai reiklūs (kai patys nedarbštūs ir nusirašinėtojai), čia kolegos kažko nori, čia dekanas kažko lenda, čia emailai susikaupę (ką, sunku perskaityti), čia dar pats sau keli reikalavimus būti super dėstytojumi (juk protestantiška logika sako, kad dirbantys iš pašaukimo dirba gerai, o nedirbti ir neatrasti savo pašaukimo yra nuodėminga). AAAAAAA.

O kaip gydytis, kai jau perdegei?

Autorius siūlo atsigręžti į bendruomenę.

Sąžiningumas eina išvien su teisingumu. Moralinė atsakomybė ir veiksmai kyla iš savarankiškumo. Bendruomenė yra mūsų etinių veiksmų žmogiškasis kontekstas ir mūsų moralės normų ištakos. O vertybės lemia mūsų moralinio gyvenimo aspektus.

155 psl.

Perdegimas „iš esmės yra mūsų nederamo elgesio vieno su kitu padarinys, tai nesugebėjimo laikytis etikos, veiksmų normų mūsų kultūroje pasekmė„.

Visa knyga perdegimą, kaip įvykį, nukelia nuo individo atsakomybės (ir jo nuodėmės) į visuomenės atsakomybę (ir jį palieka kaip visuomenės nebuvimo auką). Neurastenija knygoje iš tiesų yra visuomenės nuosmukio liga, bet ne neurastenikas dėl to kaltas, o yra nukentėjęs, ne jisai nesukūrė šeimos, o šeima (suvokiama ne tik kaip moderni nuklearinė tėvų ir vaikų biologinė draugovė) jį apleido. Autorius pateikia ir organizacijų, kurios, būdamos darbovietėmis, bando būti šeimomis pavyzdžių (tiek blogų, kur išnaudojami darbuotojai apeliuojant į tai, kad tai jie turi dirbti dėl šeimos, t.y. darbovietės klestėjimo, tiek gerų, kur vertinama, kad šeima, t.y. darbovietė turi aukoti savo klestėjimą dėl jos narių gerovės), ir netgi grįžta į pačius seniausius perdegimo traktavimus pabendraudamas su non binary lėtinio nuovargio sindromus turinčiais žmonėmis ir matydamas, kaip jie saugosi nuo perdegimo ir pas juos jis labai matosi ne todėl, kad jie jį sukelia ar pritraukia, o todėl, kad jie negali paslėpti to nuo visuomenės, nuodėmes prasme jie negali pasipriešinti nuo tuščios raganų medžioklės.

Knygoje visai įdomūs skyreliai apie juodaodžius. Ar vergas gali perdegti? Juk yra tokia perdegimo traktuotė, kad perdega tik geriausi ir perdegimui būtinas šlovinantis darbą (ar darbuotoją) komponentas, kad galėtum tą perdegimą nešioti po to kaip karūną, suprask tau pavyko perdegti! Reiškiasi buvo ką deginti, arba bent jau pavyko būti geru arsonistu. Trumpai pakomentavęs tai, kad kai kurie juododžiai apie savo būtį apskritai kalba kaip nuolatinį generacinį perdegimą autorius randa įdomesnių įvykių, apie kuriuos ne taip ir lengva kalbėti – tai perdegimą iš kognityvinio disonanso. Kai juodaodis atgavęs laisvę ima arba specialiai nieko nedirbti karta iš kartos (čia būtų dar visai suprantama, kažkaip reikia atstatyti teisybę ir kosmines svarstykles) arba kaip tik – ima taip specialiai baisiai daug ir gerai dirbti, kad įrodytų baltaodžiams, kad jis JIEMS yra naudingesnis, kaip laisvas darbštus žmogus, o ne kaip vergas, galintis dirbti tik vergo mano produktyvumo darbus. Skaitant man susidarė įspūdis, kad autoriui labai gaila tų žmonių, bet politkorektiškumas neįžeisti skaitytojų baltaodžių protestantų neleidžia jam tiesiai šviesiai aprašyti kaip tai baisu, kai tu vis dar esi vergu, tik fantazuoji, kad nesi, nes tipo čia pats gi susigalvojai dirbti!

Įdomios dalys apie perfekcionizmą ir narsicizmą, kuris yra geras plikledis perdegimo keliams. Jeigu žmogus traktuoja, kad visi žmonės yra orūs ir vertingi patys iš savęs, kad gyvenimas yra prasmingas pats iš savęs, o kiekvieno žmogaus tikslai – yra jo nuosavybė, teisė ir atsakomybė, kol priima, kad yra kažkas daugiau už jį patį, kas jam gali suteikti jėgų ir saugumo, kol jis turi vertybes, tai jis yra gana saugus nuo perdegimo. Bet, kai darbas ima žmogų apibrėžti, įprasminti ir įvertinti iškyla problema – tiek tada, kai kažko nepasiekei, tiek tada, kai kažką pasiekei, bet kaip žinoti, kad būtent tą ar jau tą?

„Kol jūsų vertė dar nėra patvirtinta, galite manyti, kad gebate bet ką. Visa tai galite turėti savo mintyse – apie tai galvoti kaip apie savo potencialą. Galite tikėtis tapti puikiu menininku, muzikantu, mokslininku ar dar kuo nors kitu – galbūt tai ir galite. Tačiau kai iš tikrųjų pasiryžtate tapti tuo specialistu, rizikuojate nepateisinti tiek kitų, tiek savo lūkesčių. Kone visi žino, ką reiškia mintyse gebėti viską, tačiau realybėje atsimušti į lubas.”

221 psl

Taip apibendrinus visai neblogai knyga. Ypač už savo kainą. Susiskaitė lengvai. Labai man patiko ją skaityti McDonald’e paėmus didelį puodelį arbatos (tik kodėl perkant arbatą ten reikia damokėti 10 centų už puodelį, o perkant pvz.: limonadą nereikia???), ir sėdint skaitant su juo kokią valandą. Nu tobuliausia vieta skaityti tokias knygas.

Apmąsčiau knygą ir sugalvojau, kad perdegimas yra pavojingas tiek tiems, kuriems ištinka, tiek tiems, kurie jo bijodami nieko nedaro. Na taip. Taip gali atsitikti. Ir ne. To negalima traktuoti neišvengiama ar kažkokia XX amžiaus problema, kai jau seniausiusoe šaltiniuose pilna pasakojimų ar liudijimų apie perdegusius žmones. O ar dėl jo kaltas individas ar visuomenė? Matyt tai jau priklauso nuo to, kokie jos dievai, kokios šventės ir atsakomybės. Ar mirtis yra gyvenimo pabaiga ar gyvenimo dalis. Gyvenimas esi tu pats ar jis ar tau duotas.

4/5 (iki penkių balų pritrūko to, kad nors knygoje paliesta labai daug gerų temų, bet apie perdegimą yra tiek daug gerų kitų temų, kurios būtų aktualios būtent čia, tai pataupysiu tuos penkis rastai lokaliai knygai šia tema :3 )

Knyga – Aistė Paulina Virbickaitė „Ką veikti muziejuje”

Pasirodo čia dvi knygos vienoje!

Pirma dalis yra apie tai, ką veikti muziejuje. O antra dalis yra apie visokius meno kūrinius, kad muziejuje kažką veikti atėjęs galėtum būti apsiskaitęs ir mandras. Nu jeigu jau dar mandresnis būtum, nei šita knyga, tai, skaitau, pats turėtum būti muziejuje kūnu ar kūrybiniu palikimu.

Tai va. Toje pirmoje dalyje atsiskleidžia toks love-hate ryšys su muziejais. Supratau, kad jie yra zoologijos sodeliai jėga paimtiems ar pinigų meduoliu atviliotiems meno kūriniams, bet, kai į juos patenki, tai paaiškėja, kad nieko tie menai tau patys nedarys, jei tu pats su jais (ir savimi) nieko nedarysi. OT. Tai kaip čia dabar. Dar ir namų darbus reikia pasidaryti einant į muziejų? Susiplanuoti kokius muziejus lankysi ir ką juose norėsi pamatyti? Pasidomėti apie tai, ką ten matysi? Pamačius nusifotografuoti ar kitokiu būdu apturėti savo paties atliktą atsiminimą? Nusipirkti muziejuje fintifliuškę, ten kokį nors magnetuką, nes, nu gi, mes visi turime savo viduje tą mažą drakoniuką, kuris tik nori kaupti, kaupti ir kaupti, ir tikrai jau vien tik patirčių šiluma, kad ir kokia ji ten ugninė bebūtų, jų širdelių nenumalšysi.

(Šita daina apie prie skyrelio apie tai meninykai taip mėgo vaizduoti sexy Šv. Sebastijoną. Pasileidau šitą dainą, atbėjo mano vaikos pasakyti, kad, mama, čia yra cringe old people muzika)

Man asmeniškai labai patiko, kad buvo paminėtas Paul Cézanne. Jo paroda buvo pirma, į kurią nuėjau, kaip į parodą. Tiksliau mano nuvedė dailės mokykla. Į tokius dalykus, kaip į parodas, eidavome lyg ir su bendrojo lavinimo mokykla. Bet su ja menas būdavo kažkas… na, kas labai toli nuo mūsų. Atrodydavo daug svarbiau nepasimesti nuo grupės, nei kažką ten pamatyti. Bet dailės mokyklos ekskursijos būdavo tokios, kur, na, jei atsiliksi nuo grupės, tai pats kaltas, kažkaip iki stoties ar Žalio tilto troleibusu nuvažiuosi, o nuo ten jau visi žino, kaip grįžti namo. Dar, turiu paminėti, kad leisdavo čiupinėti skulptūras ar kitaip tikrinti meno dirbinių kokybę, patikimumą ir kitais būdais užtikrinti, kad meno neprisikauptų per daug.

Nu tai va. Sykį nuėjome į tokią mažą parodėlę, kuri buvo skirta akliesiems. Vizualiniai paveikslai sudarė ne tokią didelę dalį, o natiurmortai buvo akurti raliais objektais, reljefais ir panašiai. Prieš ėjimą į parodą išklausėme trumpą paskaitą kaip Cézanne tapo menininku, kad nė vienas negalvotume, jog esame saugūs nuo šios dalios vien nenoru, o po to ėjom ir pratinomės prie minties, kad akis per visą gyvasties laikotarpį turėjo vos keli procentai visų gyvybės formų ir mūsyse glūdi eonus siekiantys gabumai būtį pažinti per visokius virpesius ir glostesius.

Ir man taip patiko, kad pagaliau kažkas ne tik pasakojo kaip įstabiai ir logiškai, sustatyti šie natiurmortai, bet kaip objektai tampa kompoziciniais gyventojais, ir prasmė randasi ne per tai, kad obuolys vaizduoja obuolį, bet kokį santykį tas obuolys sudaro, pvz.: su peiliu.

Ne tik matai, bet ir jauti, kame kampas, kad čia visgi yra į ką žiūrėti. Nes yra ką valgyti. Yra ką pjauti. Yra ką gerti. Yra ką uostyti. Yra ką liesti. Yra ką žinoti. Yra ko norėti. Yra ką veikti.

Dabar labai noriu nueiti į Gameplay parodą Mo. Tai matyt… reikia daryti namų darbus Pažaisti kompiuteriu! Hihi :3

Knyga – Richard C. Schwartz „Nėra blogų dalių”

Uždėjau ant viršelio drakono rutulį, nes labai tiko. „Dragon Ball” labai šeimyninis filmukas, tai labai tinka prie vidinės šeimos sistemos modelio knygos. Nu ir ne tik todėl. Nepatiko man tas mopsiukas ant viršelio.

Knyga apie psichoterapijos praktiką priskiriamą III bangos KET modeliams. Gana populiari, Lietuvoje buvo prieš kurį laiką toks suaktyvėjimas jos klausimu, kiek prigijo ar dar prigis, laikas parodys.

Kaip sako pats pavadinimas, vidinės šeimos modelis traktuoja, kad žmogus turi savo viduje šeiminius ryšius pats sau savimi. Kaip taip gali būti? Iš praktinės pusės per tai, kad gyvename bendruomenėse, visuomenėse, kurios bando atkartoti mūsų šeimų modelius, netgi deklaruoja tai, kad šeima yra valstybės pamatas. Iš teorinės per tai, kad mūsų smegenyse mūsų sąmonę formuoja ne kažkokia viena vienintelė dalis, bet atskirų neuronų grupių visuma ir tos kiekviena grupė, susibūrusi anatomiškai ar funkciškai tam tikrai veiklai, formuoja atskirą psichikos procesą.

(Paveiksliukas iš čia)

Visi KET’ai priima ribą, kad jie negali pasakyti kas yra žmogus. T.y. gali pasakyti tik tiek, kiek tą gali pasakyti koks pilvo chirurgas. Taip, blužnis yra žmoguje, taip, žmogaus blužnis yra žmogaus blužnis, taip žmogus turi blužnį, taip kai kurie žmonės gyvena be blužnies, bet ne, žmogus NĖRA jo blužnimi. Kalbat apie smegenys ir jų veiklą – ar įgimtas polinkis į alkoholizmą ar įgytas obsesinis kompulsinis sutrikimas, ar net tiesiog kažkoks atsimnimas ar mintis – visai tai taip pat, yra žmogaus, bet nėra žmogumi.

Tai kas yra žmogus? Ar jis visų savo dalių visuma, ar kažkas daugiau, kažkas aukščiau už tai, ką galime pamatyti, nes šitame fraktale galime pažiūrėti į jį iš toliau. O ar gali atskiri žmonės susijungę į bendrą vertybinį tikslą pasiekti kažko daugiau, nei tik jų bendra visuma? Ar tas „kažks daugiau” gali suteikti konkrečiam žmogui jėgų ir galių, kurių jis be to neįgytų (vertybes). Analogiškai, jei kylam į viršų, tai leidžiantis žemyn, gal galime rasti tokias pačias mūsų vidines dalis, kurias savo vidine šeima vadiname tik dėl to, kad tai natūraliausias terminas taip jas pavadinti, kam čia išradinėti visokius id ar ego ir panašius terminus, ir jos, jeigu iki šiol mums nepadėjo, tai dėl to, kad joms ta didesnioji dalis, ta vertybė (mes), dėl kurios jos viską tą ir daro, nepadėjo tiesiog tų jėgų nesuteikdamas.

Knyga kaltinama perdėtų neaiškiu dvasingumu. Tokio jau po 2000’ųjų religingumo, kad visi galime rasti Dievą savo viduje. Na, bent jau tą Dievą, kuriam nėra blogų jo vaikų, nėra blogų žmonių, jis visus juos sukūrė ir visi yra sukurti jam. Tai, jeigu mes kažką sukuriame savo viduje, būkime mylinčiais dievais savo pačių kūriniams.

(Netflixe dabar yra labai gražus anime „Frieren” – apie santykius. Vienoje serijoje personažai aptaria pomirtinį gyvenimą, bet ne ieško jam įrodymų, o prasmės juo tikėti ir tikėjimą juo priima, kaip tikėjimą vienu iš savo mirusių draugų, t.y. tiki, nes jis tikėjo, per tai – ir sukuria tą gyvenimą jam toliau.)

Taip, pvz.: paprasto PTSD atsiminimo biografizavimo techika, kur klasikinis KET siūlytų apie įvykį pasakoti tiek, kad smegenys nuvargtų ir nieko kito nebeliktų, tik priimti, kad buvo, kaip buvo, bet tai, kad tu dabar pasakoji, įrodo, jog pasibaigė, viskas, to nebėra, tai čia atsiranda kita metodika – pasakojant (nes kitaip neprieisime prie galimybės neuronams suformuoti naujų sinapsių) nepervargti, BET pasiimti iš dabar jau per kitur savyje užaugintą stipresnę dalį ir ją ten atsivedusm, į tą atsiminimą, panašiai kaip mamai ar tėčiui atbėgus padėti, išsivesti save iš jo, ir parodyti, kad viskas, dabar ir visada toliau, tu būsi saugus, aš pats tuo pasirūpinsiu. Kaip sudėtingai parašiau. Na, PTSD esmė yra tame, kad smegenyse užgliučina laiko suvokimas ir baisus atsiminimas lieka nebepavaldus gydančiam laikui. Ar diena, ar 10 metų po įvykio – jis vis dar čia.

Šiaip VŠDM teoriškai galėtų ugdyti atsparumą PTSD per tai, kad atsirastų žinojimas, jog su dabar nesusidorojomais dalykais garantuotai vis tiek susidorosi ir neįmanoma, kad būtų kažkas, ko tu nepakeltum, nes pats dalyko suvokimas jau įrodytų, jog jau jį keli 🙂

Bet pala… Nieko neprimena?

Kaip čia taip anksčiau toks dalykas nesugalvotas? Gal tiesiog šitus dalykus anksčiau visai gerai visi ir darydavo. Skaitant tikrai atsiminiau, kaip labai panašius dalykus man pasakodavo kiti vaikai, kaip jiems mokė tėvai, kaip, pvz.: kaip reikia su savo angelu sargu pakalbėti ir tiesiog duoti tam sargui kaip nors padėti. Arba, pvz.: kaip senas žmogus pergyvenęs tremtį papasakodavo kaip joje neišprotėti, išgyventi. Kas čia naujo gyvenime pasakyti, kad patekus į pragarą vienintelis kelia iš jo yra nesustoti per jį eiti, arba, kokia čia naujiena, kad vis tiek gėris visada galų gale triumfuoja prieš blogį, jeigu dar netriufavo, reiškiasi da ne galas.

Bet, gal ir pačios šeimos būdavo didesnės, kai kurios situacijos dažniau matomos, aptariamos, analizuojamos, žmonės ne tiek juose paliekami vieni. Mes esame labai linkę kaltinti buvusias kartas apie tai, kad jos nekalbėdavo, kad slėpdavo dalykus etc. etc. bet, pasiknisus giliau, dažniausiai pasimato, kad tas kaltinimas skirtas ne praeities žmogui, o tam, kuris tą žmogų norėjo nugalėti ir suvaldyti. Panašiai kaip su kokia Kalėdų eglute – atrodo, kad čia amžinai buvęs dalykas, nors vos kelios kartos atgal ir žmogus pasakys, kad žino, jog Kalėdos yra, bet kam tau ta eglutė???

(Sapho klausosi Alkajaus. ir nė vienas nesulindęs į savo telefoną!)

Ok, grįžtant prie knygos turinio, tai tie vidiniai šeimos nariai gali būti įvairiai suskirstyti ir metodikos autorius išskiria kelias jų grupes:

  • Tremtiniai – astumtosios mūsų dalys. Vidiniai vaikai (nes dažniausiai atstūmimą patiriame dar labai maži ir jų raida sustoja po atstūmimo), kažkas, kas buvo pažeista, atmesta, paniekinta, išjuokta. Patys jų nenorime, nes jų buvimas reiškia blogus su jomis susijusius jausmus.
  • Vadybininkai – kažkas, kas atsisakė savo pradinio vaidmens tam, kad sužiūrėtų tremtinius, neleistų jiems reikštis ar juos pasaugotų. Dažnai tokie patys vaikai, kaip tremtiniai, nes juos dabodami nebeturi jėgų ir laiko toliau vystytis. Dėl to jų sprendimai ir patarimai mūsų gyvenimui irgi vaikiški.
  • Ugniagesiai – kai vadybininkams nebepaeina ar kažkas ištraukia/ištrūksta tremtinys, tai reikia viską spręsti greitai ir bet kokia kaina ir bet kokia žala. Jie jau nebe vaikiškai gali viską taisyti, patys neprisiimdami atsakomybės už tai, kokios bus visko pasekmės, jiems svarbiausia – pastatyti tremtinį į jo paslėptą/saugią vietą.

Pabandysiu sukurti pavyzdį. Mielai kritikuokite ir juo abejokite.

Turime žmogų su jo savastimi. Jis yra smalsus, užjaučiantis, kūrybingas, pasitikintis savimi. Bet kažkas nutiko jo gyvenime. Tarkime mūsų pavyzdyje jis patyrė traumą dėl to, kad bandė piešti. Jis tik žaidė, tik tyrinėjo, tik mėgavosi, bet atėjo jo piktas tėvas, aprėkė, pareiškė, kad gyvenime reikia užsiimt naudingais dalykais, kad tai labai netikusi veikla ir panašiai, kaip auklėjo. Šis išgyvenimas savačiai buvo labai baisus, mūsų žmogiukui tada buvo tik 7 metai, jis labai išsigando ir pasislėpė žmogaus viduje. Kad neišlistų vėl vaikučio vidinis tėtis, kuris būtų išlindęs tik pačiam vaikui ruošiantis tikrai tėvystei, ar tik tokių pačių žaidimų, koks buvo piešimas, metu, išlindo dabar ir tapo vidiniu kritiku, kad vaikui pradėjus „eiti į šoną” viduje jį pabartų, pvz.: negalima paišyti sąsiuvinių paraštėse, negalima konstruoti lego gėlytės, tik mašinytę ir tik tikrai važiuojančią. Mes turime vidinius gynėjus, kurie galėtų į snukį duoti, bet ką tau duos dideliam piktam tėčiui 7 metis, tai liko toks Halkas viduje užkatyvintas, bet neišleistas, nu, o kadangi dar reikia gyvenime naudos, kad nelįstų tokie tėčiai ir ant tavęs nerėktų (vidiniai ir išoriniai), tai atsirado darboholikas šiam septynmečiui – kokioje trečioje klasėje tapo pirmūnu, nes labai daug laiko lieka mokyklai, kai neužsiimi „nesąmonėmis”, o po to nuėjo gyvenime į ekselių arimus, ir ofisiuke dirba nuo ryto iki vakaro, neaišku net ką ten daro, bet pačiam ramu, kad tikrai kažką rimto, nes ne piešia. O tai kur gaisrininkai? Gaisrininkas išlįsdavo šiam žmogui dviem būdais – atsirado gyvenimas nuo savaitgalio iki savaitgalio, tik savaitgalio. Atvergavus penkias dienas, šeštą vidiniam vaikui asirasdavo galimybė išlįsti, bet be galimybės vadybininkams jį sužiūrėti, bet, jei prisigeri, tai nieko nepadarysi. O NE! Bet alkoholis intin gerai sloopina priekinę smegenų žievę, kur tie vadybininkai dar ir sėdi, tai atėjo vadybininkė Giltinė, su mintimis, kad taip toliau gyventi negalima, juk anei malonu, anei naudinga. Bet ką toliau daryti?

Ką daryti mūsų dabar jau kokių 45 metų aprėktam septynmečiui? Taigi jis nurėjo į terapiją, kur jo savasčiai iškeliamas terapinis tikslas – atskirtai save, tikrąjį save, savo savastį, nuo kitų jo dalių. Jis nei menininkas, nei užguitas vaikas, nei ofiso darbuotojas, nei alkoholikas, nei savižudis. Taip, jam visi šie dalykai nutikę, ir viso jis turi, ir taip visi jie stengiasi jam padėti taip, kaip moka, taip, kaip jis pats gyvenime elgiasi kaip moka, taip kaip jo tėvas mokėdamas ant jo rėkė, bet visa tai nėra jis, kaip jis. Atpažinus save – duoti jai vadovauti savo vidinėm sistemom, savo šeimai, ir per tai sutaikyti, šeimos dalis, nė vienos jų nenužudant, sumažinant atskirtis, o ne dar labiau poliarizuojant jas.

Tremtiniai, kurie šio žmogaus viduje slėpėsi skausme, turi būti priimti, nukrauti, pamaitinti. Kad jiems nebereiktų gavus progą bandyti pabėgti ar perimti visą valdžią. Vadybininkai, kurie kasdienį vargą nešė nuolat viską prižiūrėdami (ir greičiausiai šiam žmogui atnešdami neaiškų nuovargį, prokrastinaciją, ir neaiškumą ką ir kodėl jis daro), turi būti atleisti nuo svetimų rolių, ir išmokti dirbti tik savo darbus, pasitikėti, kad tai savastis, o ne jie sprendžia, ko žmogui reikia. Gairininkų mums daugiau, kaip ir nebereikia. Jie gali sėdėti ant akmenėlio vidiniame kraštovaizdyje ir paatostogauti, kai jų TIKRAI reikės, taupyti jėgas. Pvz.: Giltinė bandžiusi žmogų nužudyti bet kada ir bet kaip dabar gali jam suteikti jėgų nebijoti staigios mirties būnant pasiruošusiam, kad bet kas gali bet kada numirti.

Įdomu, kad autorius išskiria atskirą „palikimo naštos” konceptą, t.y. kertinių įsitikinimų, kad aš esu kitoks, pasaulis nesaugus, kiti yra pavojingi rinkinį su iš to išeinančiomis gyvenimo taisyklėmis, kaip antai, jog žmogus žmogui yra vilkas. Šį mūsų vidines ir išorines šeimas žalojantį derinį jis įvardija, kaip mums atnešantį rasizmą, patriarchalizmą, individualizmą ir materializmą, pasmerkiantį save išpildančiom pranašystėm.

Pasikartosiu, kad „nėra blogų dalių” būdingas visiems KET’as, t.y. ateinantis iš to, kad mes visi elgiamės gi taip, kaip galime ir mokame geriausiai. Kai kurie žmonės labai dėl to nemėgsta KET’o, nes vertina, kad tikrai gali būti apskritai blogų žmonių ar dalykų žmonėse, kuriuos reikia pašalinti. Visai lengva diskutuoti apie tai, kol kalbame apie kokius perdegimus logistikos firmose, bet, pvz.: kai pradedame kalbėti apie žmogžudystes, pedofiliją, genocidus ir panašiai, tai ką tada daryti?

(Antrame plane pavaizduoti skirtingų emocijų Jėzaus mokiniai labai gerai parodo, kaip žmonės reaguoja, kai sužino, kad psichoterapeutai konsultuoja nusikaltėlius ir kaip jie tą daro. Visai neseniai panašią žmonių grupelę pamačiau, kai jie sužinojo, kad trys dermatologai pasisiūlė viename kalėjime nulazeriuoti kaliniams kalėjimo kultūros tatuiruočių dykai, nes tiesiog norėjo padėti žmonėms išeiti iš kalėjimo ir tą norėjo patys padaryti, kad pasijustų darantys kažkokios naudos visuomenei.)

Ar narkomanas, negavęs narkotikų nusižudo dėl narkotikų stygiaus ar nuo to, nuo ko tie narkotikai jį saugojo, nuo to, kad jų staiga netekęs ir per jų vartojimą visiškai suvytinęs kitus įgūdžius ir galimybes su tuo dalyku sukovoti (nes narkotikai jam veikė itin gerai). Ko ir kieno nebepakeliama našta jį užgriūva? Autorius įtariai knygoje žiūri ir į vaistus, nes pats turi lūkestį PILNAI išgydyti žmones, o neišgydomus atvejus sukontroliuoti per žmogaus vidinius resursus, kurių, kaip vaisingose šeimose vaikų, taip žmoguje, galima tiesiog pasigaminti naujų tol, kol žmogus gyvas yra. Tai čia dar viena šitos knygos kritika, kad, ką gi daryti žmonėms tada pagal šitą terapiją su realiomis organinėmis ar cheminėmis smegenų traumomis, ką daryti tiems, kurių vidinės šeimos yra neproduktyvios, t.y. visos dalys ir lieka traumos amžiuje? M. O dar tai, kad nors autorius sako nu nu nu vaistams, bet psicholedikams tai sako jau liux, padeda tuos fraktalus pačiupinėti ir suvokti. Hmmm….

Daugelis mūsų bėdų ir problemų kyla ne tiek dėl to, kad mus užvaldo įvairios sužalotos asmenybės dalys, kiek dėl panikos, nes tikime, kad būtent jos ir apibrėžia, kas esame, taip pat kad mūsų kančia niekada nesibaigs”

160 psl.

Bendrai paėmus įvertinau 4/5. Skaitosi super duper lengvai. Leidykla, kaip visada, nudžiugina nebrangia knygos leidyba, leidžiančia knygą įsigyti daugiaui KET’o klientų ir turėti patiems savo. Vertimas geras.

Knyga – Claude Lévi-Strauss „Visi mes kanibalai”

Vienas iš šiųmetinės mano knygų mugės pirkinių buvo „pagal viršelį” – Claude Lévi-Strauss „Visi mes kanibalai„.

Nu šakės. Argi tikrai? Kaip taip gali būti. Bullshit, pardon my french.

Ar jūs kanibalas? Ar kada graužėte žmogaus kulšelę. Ai, pala, čia gal kažkaip perkeltine-dvasine-kūrybine-ekonomine-istorine-darkokianologine prasme. AI PALA, NE?

Pone, Klaudijau, Jūs mane trikdote. Trikdote tuo rašinėliu apie tai, kaip mes, žmonės, savo jauniklius apdėliojame kitų gyvūnų jauniklių simuliakrais, t.y. pliušiniais gyvūnėliais, mokydami, kad juos ne valgyti, o mylėti reikia, žaisti, miegoti kartu, na, o po to suvalgyti, kai jau didelis esi ir ne mamos pieną geri.

Knygelė ne stora, visokių esė apie dalykus rinkinys. Pvz.: pats pirmas yra 1952 metų apie tai, kaip buvo sudegintas Kalėdų senelis. Nu toks geras rašinėlis. Praktiškai 1:1 kaip dabar lietuvaičiai (kai kurie) pyksta ant Helovyno, sako, kodėl čia negerai ir žudo vertybes. Autorius, tai nesako, kad negerai, ar, kad žudo kažką, daugiau toks hohoho (tiek Nelsono iš Simpsonų filmuko, tiek CocaColos Santa Claus balsu).

1951 metai Gruodžio 24 , Dionas, Prancūzija. Netikėtą Morę, tik varančią ne žiemą, o kapitalistinį-materialistinį Kalėdų šventimą, kur eglutė didesnė už prakartėlę, o vaikai dovanėlių gauna „jei buvo geri”. Degina Bažnyčia, ~250 vaikų stebi įvykį)

Man labai patiko rašinys, kuriame kartu aptariamas moterų apipjaustymas ir pagalbinis apvaisinimas. Iš 1989 metų. Tokios tada buvo fantazijos pas žmones, kas čia dabar bus, ir ko nebus. Ir tuo pačiu tokios įdomios fantazijos apie tai, kaip kažkada kažaip gal buvo, gal nebuvo. Nu ir suderinti du tokie dalykai. Žinot, būna kartais sako, kad geba atskirti kur rašė vyras, o kur moteris tekstą. Aš paprastai labai skeptiškai žiūriu į tokius smarkius pareiškimus, bet tą tekstą, tai tikrai galėjo parašyti tik vyras.

Na, viena aišku – vakarietiška kultūra iškelia sau iššūkį kurdama biologinės ir socialinės tėvystės sąvokas, per tai atsiranda kelių tėvų (ar mamų) būties sąlygos, ką jau kalbėti apie tai, kad technologinė pažanga leidžia dar ir kelias biologines mamas. Turbūt ir tėčius tuoj leis, ar jau ir leidžia, jeigu traktuosime, kad mitochondrijų donorystės atveju vyras netampa biologine motina vien todėl, kad mitochondrijos paveldimos tik iš kiaušialąstės.

Ir į visą tai tūlas Homo Europaeus žiūri klapsinčiom akytėm kaip į kažką naujo ir nepažįstamo, nors iki tol tūkstančius metų vaikai gyveno su n tėvų ir net buvo gero tono ženklas turėti bent VIENĄ antrą tėvų porą, pvz.: krikšto tėvus. Vat kažkaip niekas neapčiupė ką reiktų sudeginti norint paklausti savęs kodėl krikšto tėvystė iš akto vaiko naudai tapo simboliu vienų suaugusiųjų draugiškui prielankumui parodyti kitiems suaugusiems, vaiku pasinaudojant kaip to įrankiu, o ne tikslu. Nors ne visada, kai studijavau turėjau pažįstamą už kurios med. mokslus sumokėjo krikšto mama ir jai jos ta tirkesnė „ne krikšto” mama liepė eiti mokytis, kad neįžeistų savo krikšto mamos, nes tėvus reikia gerbti. Dabar labai nebloga gydytoja, beje.

(Bebrai vieni iš nedaugelio žinduolių, kur jauniklius augina mama ir tėtis. Būna, kad pas daug kitų žindulių patinėlis lieka su patele, bet tai dar nereiškia, kad augina vaikus, ar, kad netekus jaunikliui mamos jis kažkaip vis tiek ieškos būdų vienas jį auginti. Dar daugiau – bebrai susilaukė naujų jauniklių vien todėl neišvaro jau ūgtelėjusį ir gali rasti pvz.: bebriuką tūsinantį su vyresniu broliu. Čia šiaip, knygoje apie bebrus nieko nebuvo, bet visuomet atsimenu, kai koks tradicinių vertybių gynėjas paaiškėja beesantis dar ir bebras socialine prasme ir dar nežiūrintis pats savo biologinių vaikų, tai gaunasi kaip ir biologinės bebrystės įžeidimas, ne?)

Knygelėje yra įdomi Nicolas Poussin „Enochės ir Narcizo” paveikslo analizė. Tokia truputį man… matematiška pasirodė, nes labai jau apie tai, kaip kokia linija, kur eina. Po to ir gimsta visokie abstrakcinio meno judėjimai, kai į paveikslus žiūrima pirmiausiai kompoziciškai!

(1627 metai. Gražiai narcizai auga ir Narcizo galvos)

Pabaigai ištrauka iš 2000 esė apie italų filosofą Giambattista Vico (1668-1744). Nu taip smarkiai kvepia, kuom ten visas naujasis tūkstantmetis edgy tuo metu buvo, negalėjau nenusikopijuoti, tai ir su Jumis pasidalinsiu:

Kvartero periodo pradžioje, pasak jo, Afrikoje, iš kamieninių lastelių, kilusių iš žemės stuburinių, o tiksliau – primatų užgimė humanoidiniai organizmai. Jie buvo sveiki, kol liko toje pačioje vietoje, tačiau Artimuosiuose Rytuose įgavo piktybinių savybių per dermos kontaktą su turtingesnėmis ir įvairesnėmis maistinėmis substancijomis, o vėliau dėl įsisavinamų augalų audinių ir prijaukintų gyvūnų mėsos išsivystė į auglį.
Šios piktybinės ląstelės žemdirbystės mikropalydovų pavidalu Europos ir Azijos regionuose migravo į pogleivininius audinius. Artimuosiuose Rytuose net išsivystė metastazės, įgaudamos storų „urbanoidinių” plokštelių pavidalus, kuriems būdingi gausūs ličio, o po jų – vario ir geležies elementai.
Per ilga laiką rytų pusrutulyje apsijungusios šios supiktybėjusios ląstelės iššaukė vakarų pusrutulio analogiškų ląstelių, turbūt egzistavusių latentinėje būsenoje, piktybiškumą. Šis reiškinys, dar žinomas „kolumbo progresijos” pavadinimu, ląstelių persigrupavimo dėka lėmė ispaniškujų ir anglosaksiškųjų klonų atsiradimą. Situacijai blogėjant, liga pasireiškė bendru karščiavimu ir stipriu kvėpavimo nepakankamumu, kurį išprovokavo kultūriniai faktoriai: naftos distiliato įkvėpimas, bendras deguonies kiekio sumažėjimas, ertmių susidarymas miškų plaučiuose. Priešbaigiamoji stadija pasireiškė aukšta toksiškųjų metabolitų koncentracija kraujyje, cheminių svetimkūnių, kurių šaltinis buvo organiniai insekticidai ir naftos dėmės vandenynų paviršiuje, leistiną normą viršijančiu kiekiu, embolija, išprovokuota metalo substancijų ir plastiko. Mažėjantis naujų kraujagyslių susidarymas iššaukė piktybinių navikų nekrozę, ypač tų, kurie jau buvo susidarę prieš keletą amžių, ir kurių ląstelių skaičius viršijo šešis milijardus. Jų urbanistiniai branduoliai sukiužo iš vidaus ir sugriuvo, po savęs palikdami tik endotoksiškas ir tuščiavidures cistas.

5/5 Smagus skaitinys. Neduočiau niekam, kas galvoja, kad kažkuom mėgautis reiškia su tuom ir sutikti, t.y. nesutinku su mintimi, kad mes visi kanibalai.

Knyga – William Gibson „Neuromantas”

Kaip man patiko tos kelios Kitų knygų išleistos fantastinės knygos savo parinkimu ir ledimu, tai net lentynėlę namie išsiskyriau ir sugalvojau, kad reikia toliau jas skaityti ir kolekcionuoti, kaip mažam gobliniukui.

(arba žiurkėniukui)

Šį kartą perskaičiau cyperpunk’o klasiką ir dabar jaučiuosi apsišvietusi kultūriškai. Nes, broč, jei ne šita hobio veikla, tikrai nebūčiau skaičiusi.

Kodėl? Nes vis užmigdavau pradėjusi skaityti!

Paskaitai skyrelį vieną, kitą ir jau miegelis lipa. Maži jie ten, tai greitai užlipa. Oj, atsiprašau. Pagal knygą mano smegenų rūmus jau skalauja adenozino monofosfato jūros bangos, o vienišas pagumburis (kuris dar yra ir trans) žvelgia į anapusybės ramybę ir jaučia, kaip jo strėnomis nuvirpa kvantiniai branduolių posūkiai. Nu kas nors tokio.

(tiek fantastikos, bet mirtini dalykai žmogui išlieka tokie patys…)

Oj, ten biologija kūrinyje tokia pati nurautai trenktai neoniškai žalia, kaip ir technika. Štai, pvz.: pagrindiniam herojui, kad jį „prisirištų” darbui, AI taip per aplinkui, ne tik sutvarko sveikatą įdėdamas naują kasą (ir taip pagadindamas gyvenimo malonumus), bet dar ir kūno arterijose pritvirtina kokias tai kapsules su mikotoksinu (taip bendrai vadinami grybų gaminami nuodai). Kapsulės per laiką tirps ir ištirps, nebent mūsų herojus laiku viską padarys, tada gaus priešnuodį, kuris tas kapsules atlipins jam nuo arterijų sienelių, jam perpils ar tai perfiltruos kraują ir jis bus saugus nuo smegenų mirties.

Apie narkotikus, visokį jų poveikį, žalą ir panašiai ten gal daugiau, nei apie kompus ir seksą. Štai ištrauka iš 186 pls:

Narkotikas smogė kaip greitasis traukinys, iki baltumo įkaitusios šviesos stulpas nuo prostatos zonos šovė stuburu aukštyn, nutvieskė kaukolės siūles trumpą jungimą patyrusios seksualinės energijos rentgeno spinduliais. Kiekvienas dantis lyg kamertonas užtraukė atskirą melodiją individualiame lizde, kiekvienas garsas tobulas, skaidrus lyg gryniausias etilo spiritas. Kaulai, apgaubti pusskaidriu mėsos sluoksniu, nusvidinti iki blizgesio, sąnariai sutepti plonyte silikono plėvele. Išgrandytu kaukolės vidiniu paviršiumi ritosi pašėlusios smėlio audros, generuodamos aukšto, laibo cypimo bangas, šios dužo anapus akių – gryniausio krištolo, vis didėjančių rutulių…

Tai apie ką šita knyga???

Toks šaudom-gaudom-bėgam-miegam-viešbučiuose kūrinys. Suburiama keistuolių, net savo laikui ir aplinkai, komanda, laikas spaudžia, reikia bastytis po visą pasaulį, ant galo paaiškėja, kad viskas daug svarbiau, nei jie galvojo, kažkas nutinka, kažkas nenutinka. Pabaiga?

Pakeliui be narkotikų dar labai daug sutikau temporolono. Labai daug. Pasijautau kaip slaugomas asmuo ant antipragulinio čiužinio. Dar sutikau labai daug šiandienai įprastų firmų, pvz.: Hilton viešbučių. Šalys subyrėjo. Tradicinė šeima subyrėjo. Medžiai visi nudžiuvo ir nupuvo. Bet kapitalizmas. KAPITALIZMAS LIKO, KAUBOJAU. Kaip manote, čia ta fantastika, kuri tokia tikroviška, kad net fantastiška, ar tokia fantastiška, kad net nebetikroviška, net ir labai norint? Laikas parodys, ar ne?

Kas man patiko ir tokį susimąstymą užvedė, tai paminėjamas apie dvesiančius kompiuterius. Na, jie gi ne žmonės. Tai reiškiasi, kad ne miršta. Stimpa? Gaišta? Būna sakom, kad užlūžo ar sulūžo, pakibo. Ir būna, kad pasakom, jog numirė technika. Lengva naudoti tokį žodį, kai daiktas nekelia gimtinos (analogiškai mirtinai) grėsmės, jog pats rasis egzistuoti pagal naujus dėsnius ar perkels tavo būtį į save dar ir pagal visai naujus energetinės ekologijos dėsnius. O jeigu jau keiti gamtos dėsnius, tai kas gi tu esi, kas tas vienas, kuriam nepaklūsta fizika?

(aš Matrix’ą dar ant VHS žiūrėjau! Vaikai nepatikės, čia praktiškai kaip dinozaurui nosį paglostyti :V )

Juk pradžioje buvo žodis. Ir tas žodis buvo slaptažodis į sistemą.

Pabaigai – Tai ką reiškė tas šurikenas kūrinyje!?!?!? Kas man atsakys. Matomai pramiegojau.

Knyga iš 1984 metų. Duodu 4/5. Turbūt ir tada būčiau tiek pat davusi.